（2010）浙金民终字第881号
裁判日期: 2010-07-09
公开日期: 2014-06-19
案件名称
李法金、姜琴与叶惠忠、叶艳妃等合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶惠忠,李法金,姜琴,叶艳妃,朱樟禄
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十二条第一款，第一百五十三条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第881号上诉人（原审被告）叶惠忠。委托代理人（特别授权）陈小奎。被上诉人（原审原告）李法金。被上诉人（原审原告）姜琴。二被上诉人的共同委托代理人（特别授权）包良星。原审被告叶艳妃。委托代理人（特别授权）朱樟禄，男，1962年4月3日出生，汉族，住金华市婺城区江南街道南苑新村***幢*单元***室。原审被告朱樟禄。上诉人叶惠忠因合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2009）金婺民初字第3517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李法金、姜琴诉称，李法金、姜琴系夫妻关系，朱樟禄、叶艳妃系夫妻关系，叶惠忠系叶艳妃的二哥。李法金、姜琴与朱樟禄、叶艳妃及朱樟禄、叶艳妃大哥叶惠林因“股权转让合同纠纷”一案，从2007年7月23日起，经金华市中级人民法院作出一审判决，至浙江省高级人民法院作出二审判决，该案于2008年10月31日生效。在二审即将作出判决之际，为逃避巨额债务2400余万元，朱樟禄将朱樟禄、叶艳妃的夫妻共同财产中的五处房产恶意转让给叶惠忠。据李法金、姜琴调查，叶惠忠对其所有的“房产”无法说明来源，就连自己所有的“房产”地址、数量、价格等基本情况均不了解。显然，房屋转让系朱樟禄、叶艳妃、叶惠忠精心策划、拒不履行法院生效判决的恶意逃避债务行为。李法金、姜琴认为朱樟禄、叶艳妃、叶惠忠的恶意转移财产的行为已严重侵犯其合法权益，为此特诉至法院，要求判令：1、依法撤销朱樟禄、叶艳妃、叶惠忠之间的五份“房地产买卖契约”：（1）房产证号：00××44号位于金华市中村小区10幢14号1楼，房屋建筑面积51.61平方米；（2）房产证号：00××43号位于金华市中村小区10幢13号1楼，房屋建筑面积46.92平方米；（3）房产证号：00××45号位于金华市工商城B区35幢2号1楼，房屋建筑面积56.90平方米；（4）房产证号：00××46号位于金华市工商城B区35幢2号2楼，房屋建筑面积195.08平方米及楼梯间40.64平方米；（5）房产证号：00××42号位于金华市南苑新村西14幢2单元502室，房屋建筑面积55.84平方米及地下室4.65平方米；2、朱樟禄、叶艳妃、叶惠忠承担本案诉讼费。原审被告叶艳妃辩称，2003年7月，为投资造婺江农贸综合市场将讼争的五套房产及自住的红旗小区2单元501室共六套房产向开发区工商银行抵押贷款，2004年因我与李法金、姜琴的股权纠纷案，法院将红旗小区2单元501室的房屋保全了，本房产无法继续抵押，其他五套房子继续在银行抵押。2008年9月，五套房子全部过户给叶惠忠，总计价值1230000元，我认为房产转让合法，并非为了逃避债务。原审被告朱樟禄辩称，2003年7月，为投资造婺江农贸综合市场将讼争的五套房产及自住的红旗小区2单元501室共六套房产向开发区工商银行抵押贷款，因2004年朱樟禄与李法金、姜琴的股权纠纷案，法院将红旗小区2单元501室的房屋进行保全，使红旗小区房产无法继续抵押（其他五套房子继续抵押银行）。2008年9月五套房子全部过户给叶惠忠，总计价值1230000元。房产转让合法，并非逃避债务。原审被告叶惠忠辩称，李法金、姜琴所诉的五套房子是由叶惠忠、朱惠琴、朱樟东、朱樟喜共同购买，叶惠忠等四人共同支付房款2235483.90元（包含房屋交易过户所需的费用，其中房产价款2000000元，税费111672.19元，多付123811.71元），其中叶惠忠现金支付600000元，朱樟东通过银行支付1635483.90元。叶惠忠不存在恶意授让房屋财产问题也不存在侵害李法金、姜琴合法权益的问题。综上，要求法院驳回李法金、姜琴的诉讼请求。原审判决认定，原告李法金与姜琴系夫妻关系。被告叶艳妃与朱樟禄系夫妻关系，叶惠忠系叶艳妃的哥哥。从2007年7月23日起，李法金、姜琴与被告叶艳妃及其哥哥叶惠林等因“股权转让合同纠纷”一案，分别经（2007）金中民二初字第174号、（2008）浙民二终字第129号民事判决，叶艳妃、叶惠林应返还李法金、姜琴股权转让款1940万元及赔偿李法金、姜琴损失4887587.50元，判决于2008年10月31日生效。2008年9月24日被告朱樟禄与叶惠忠签订《房地产买卖契约》五份，分别约定：朱樟禄将房产证号为00××44号位于金华市中村小区10幢14号1楼（建筑面积51.61平方米）、房产证号为00××43号位于金华市中村小区10幢13号1楼（房屋建筑面积46.92平方米）、房产证号为00××45号位于金华市工商城B区35幢2号1楼（房屋建筑面积56.90平方米）、房产证号为00××46号位于金华市工商城B区35幢2号2楼（房屋建筑面积195.08平方米及楼梯间40.64平方米）、房产证号为00××42号位于金华市南苑新村西14幢2单元502室（房屋建筑面积55.84平方米及地下室4.65平方米）自愿出售给叶惠忠，总价款1230000元。双方于当日办理五处房屋的过户手续。同月25日朱樟禄与姐姐朱惠琴、弟弟朱樟东、哥哥朱樟、叶惠忠签订《投资协议书》1份，内容为四人共同出资购买上述五处房产。至今五处房产仍登记在叶惠忠名下。叶艳妃在（2008）浙民二终字第129号案件执行中未提供其他可供执行的财产，而将其所有的五处房产转让给叶惠忠，导致（2008）浙民二终字第129号案件执行困难。原审法院认为，坐落于位于金华市中村小区10幢14号1楼、金华市中村小区10幢13号1楼、金华市工商城B区35幢2号1楼、金华市工商城B区35幢2号2楼、金华市南苑新村西14幢2单元502室，原属叶艳妃与朱樟禄的夫妻共同财产。虽2008年9月24日朱樟禄与叶惠忠约定五处房产出售给叶惠忠，但根据庭审情况，叶惠忠无法陈述其向朱樟禄“购买”的五处房产位于何处、购房价款多少，也无证据证明其购房所用资金的来源，故朱樟禄将五处房产出售给叶惠忠，属恶意转让。根据同月25日朱樟禄与叶惠忠、朱惠琴、朱樟东、朱樟喜签订的《投资协议书》，那五处房产应分别属实际购房人所有，但金华市中级人民法院在执行（2008）浙民二终字第129号案件过程中对叶惠忠所作的笔录中叶惠忠未提及“四人合伙购买五处房产”的情形，故协议投资不事实。朱樟禄、叶艳妃、叶惠忠的抗辩理由，无相应的事实和法律依据，不予采信。现朱樟禄将其与叶艳妃共有的五处房产过户给叶惠忠，严重侵害了债权人李法金与姜琴的合法权益，应予撤销。综上，对李法金、姜琴合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：撤销被告朱樟禄与叶惠忠于2008年9月24日签订的关于下列五处房产的《房地产买卖契约》。具体为：（1）房产证号：00××44号位于金华市中村小区10幢14号1楼，房屋建筑面积51.61平方米；（2）房产证号：00××43号位于金华市中村小区10幢13号1楼，房屋建筑面积46.92平方米；（3）房产证号：00××45号位于金华市工商城B区35幢2号1楼，房屋建筑面积56.90平方米；（4）房产证号：00××46号位于金华市工商城B区35幢2号2楼，房屋建筑面积195.08平方米及楼梯间40.64平方米；（5）房产证号：00××42号位于金华市南苑新村西14幢2单元502室，房屋建筑面积55.84平方米及地下室4.65平方米。本案受理费30800元，保全费5000元，合计人民币35800元（李法金、姜琴已预交），由被告叶艳妃、朱樟禄、叶惠忠共同负担。宣判后，原审原告叶惠忠不服，向本院提起上诉称，朱樟禄与朱惠琴、朱樟东、朱樟喜等4人为受让朱樟禄的五处房产，是支付了对价的，即由朱樟东通过银行向朱樟禄支付了1635483.90元，由叶惠忠支付了现金600000元，实际上受让人已支付的款项为2235483.90元，扣减房地产交易过户需缴纳的税费111672.19元，受让人已多付款项123811.71元。金华开发区房地产交易管理所的《房地产转让价格申报审核表》，五处房产审核总价为1230000元，200多万的成交价不低于当时的市场价格。因此，叶惠忠、朱樟禄、叶艳妃之间不存在恶意转让房产的情况。原审法院适用法律错误，实体处理错误，请求二审法院依法改判，驳回李法金、姜琴的诉讼请求。被上诉人李法金、姜琴辩称，1、一审判决是在查清本案事实的基础上，所作出的判决，完全符合本案的事实真相。朱樟禄在上诉状中诉称“朱樟禄与朱惠琴、朱樟东、朱樟喜等4人为受让朱樟禄的五处房产，由朱樟东通过银行向朱樟禄支付了1635483.90元，由叶惠忠支付了现金600000元，实际上受让方已支付的款项为2235483.90元，扣减房产交易过户需缴纳的税费111672.19元，受让方已多付款项123811.71元。”叶惠忠的这些陈述完全不是事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告叶艳妃、朱樟禄辩称，本案房屋买卖合同合法合理，请求二审法院撤销原判。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案讼争的五处房产系上诉人朱樟禄与原审被告叶艳妃的夫妻共同财产。叶艳妃及其哥哥叶惠林等与被上诉人李法金、姜琴因股权转让合同纠纷案，本院于2008年4月18日作出一审判决，判令叶艳妃、叶惠林应返还李法金、姜琴股权转让款19400000元及赔偿李法金、姜琴损失4887587.50元。此案在浙江省高级人民法院二审审理期间，2008年9月24日朱樟禄和叶艳妃将讼争的五处房产出卖给叶艳妃的哥哥叶惠忠。此后，浙江省高级人民法院作出（2008）浙民二终字第129号驳回上诉，维持原判的终审判决，叶艳姬就负有偿还李法金、姜琴转让款之责。因此，朱樟禄与叶艳妃在二审法院未作出终审判决的特殊性时间，将名下的五处讼争房产以“买卖”形式过户给叶惠忠，致李法金、姜琴的债权无法实现。买受人叶惠忠系叶艳妃的哥哥却不能说明其向朱樟禄购买五处房产的坐落及购房价款，又无证据证明其购房资金的来源，因此该房屋买卖不真实，有逃避债务之嫌，应予以撤销。原审法院支持李法金、姜琴的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由叶惠忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 金 革审 判 员 郭松巍代理审判员 单晓剑二〇一〇年七月九日代书 记员 金庆蓉 来源：