（2010）浙杭辖终字第307号

裁判日期: 2010-07-06

公开日期: 2015-12-28

案件名称

浙江××财物资××责任公司与临安三佳房××××司、陈某管辖裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

审理程序

二审

当事人

临安三佳房××××司,陈某,浙江××财物资××责任公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第二十四条，第一百五十四条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙杭辖终字第307号上诉人（原审被告）：临安三佳房××××司。：浙江省临安市××花园××号。法定代表人：陈某。上诉人（原审被告）：陈某。被上诉人（原审原告）：浙江××财物资××责任公司。：浙江省杭州市××区体育场路××室。法定代表人：边某某。上诉人临安三佳房××××司（以下简称三佳××司）、陈某因不服杭州市西湖区人民法院（2010）杭西商初字第748－2号民事裁定，共同向本院提起上诉称：一、本案系企业借贷纠纷，且涉及两个法律关系，其一为浙江××财物资××责任公司（以下简称中××公司）与三佳××司之间的借贷合同关系，该合同为主合同；其二为三佳××司与陈某之间的担保合同关系，该合同为从合同。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案的主合同为借贷合同，双方对管辖无特别约定，根据上述最高人民法院的司法解释，本案应根据主合同即借贷合同来确定案件管辖。二、三佳××司承诺的还款期限为2008年10月之前，本案保证合同对担保期限未另作约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。据此，陈某的保证期间为2008年11月1日起至2009年4月30日止，中××公司于2010年4月19日起诉，陈某的保证责任因保证期限已过而免除。因此，本案仅有一个法律关系，即中××公司与三佳××司之间的借贷合同关系。根据相关法律规定，法院应根据借贷合同来确定本案的管辖，故本案应由被告三佳××司住所地法院即临安市人民法院管辖。三、由于本案的管辖应根据主合同即借贷合同来确定，并且双方就管辖无特别约定，根据民诉法第二十二条的规定，本案主合同的被告三佳××司的住所地在临安，本案应由被告住所地临安市人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送临安市人民法院管辖。被上诉人中××公司答辩称：一、本案双方某某管辖的法院为西湖区法院。本案纠纷是三佳××司未能履行双方签订的借款合同所约定的义务而产生的。双方签订的借款合同第七条约定：“本合同在履行过程某某发生争议，各方可以协商解决，如经协商未能达成一致意见而涉诉的，由乙方住所地人民法院管辖。”按照约定优先的法定原则，本案应按约定确定管辖，即由中××公司所在地辖区的西湖区人民法院受理。二、本案性质为企业间借贷纠纷。中××公司作为借贷关系中的出借方，应履行合同主要义务即出借资金。本案所涉两笔借贷资金均由中××公司交付银行承兑汇票形式完成支付。出款行为发生在中××公司所在地，交付票据行为亦在中××公司住所地。因此，借款合同的主要履行地在中××公司所在地。根据民诉法有关管辖的规定，本案也应由中××公司所在地法院即西湖区人民法院管辖。综上，原审法院对本案具有管辖权，三佳××司和陈某的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审查认为：本案系企业借贷纠纷，根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，本案应以出借人住所地为合同义务履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为中××公司住所地即合同履行地的辖区法院，对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　李　奕审判员　袁正茂审判员　张　敏二〇一〇年七月六日书记员　韩　斐 更多数据：搜索“”来源：