（2010）亳民一终字第0340号

裁判日期: 2010-07-06

公开日期: 2016-09-28

案件名称

葛雪华与刘子玉不当得利纠纷二审民事判决书

法院

安徽省亳州市中级人民法院

所属地区

安徽省亳州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

葛雪华,刘子玉,姜家合

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书〔2010〕亳民一终字第0340号上诉人（原审原告）：葛雪华，农民。委托代理人：张洪亮，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘子玉。委托代理人:王洋，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。原审第三人：姜家合，公务员。上诉人葛雪华因与被上诉人刘子玉、原审第三人姜家合不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院[2009］谯民一初字第1412号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛雪华及其委托代理人张洪亮，被上诉人刘子玉及其委托代理人王洋到庭参加诉讼。原审第三人姜家合经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的事实为：1998年至2001年期间，被告刘子玉受原告葛雪华之托，为其多次对外借款，用于葛雪华经营中药材，2001年2月4日刘子玉与葛雪华进行结算时，葛雪华仍欠其本息23500元。1999年4月12日，葛雪华让第三人姜家合汇给刘子玉20000元，作为偿还刘子玉借款，刘子玉于1999年4月16日收到姜家合汇款20000元，但辩称收到款后于2001年2月4日结算时已经将该20000元汇款与葛雪华结算清楚。葛雪华称，姜家合汇款20000元，2001年2月4日结算时未计算在内，刘子玉当时没讲收到该笔汇款。原审法院认为：上诉人在2001年2月4日结算账单上，被告刘子玉与原告葛雪华之间多次发生借贷关系，葛雪华让第三人姜家合汇款2万元给刘子玉以冲抵债务，刘子玉于1999年4月16日收到姜家合汇款20000元。葛雪华与刘子玉之间对借、还款进行结算时，葛雪华尚欠刘子玉本息23500元，刘子玉认可该欠款是其收到姜家合汇款2万元后，于2001年2月4日与葛雪华结算清楚的基础上形成。因双方均认可该2万元汇款系用于偿还借款，故刘子玉接受姜家合该笔汇款2万元，具有合法根据。原告主张该2万元汇款没有冲抵原告借款，因其无法举证，应承担举证不能的后果，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告葛雪华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告葛雪华承担。上诉人葛雪华上诉称：上诉人与被上诉人2001年2月4日的结算账单上没有去除1999年4月12日姜家合从部队汇到刘子玉账户上的20000元，从我们的账单上可以看出，如果当时算账扣除了20000元，账单上的利息计算就得不出23500元，且姜家合1999年4月12日的汇款20000元，刘子玉承认于1999年4月16日收到，但是冲抵了那笔借款，刘子玉不能举证，故该20000元属刘子玉不当得利，请求二审法院依法改判。被上诉人辩称：上诉人与被上诉人是多笔借款，结算清单是对以前的账目的结算，至2001年2月4日已把帐算清了，有双方签字确认。被上诉人不存在不当得利之说，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1999年4月12日姜家合汇给刘子玉的账户上20000元，在2001年2月4日上诉人与被上诉人结算时，是否已扣除。本院认为，1999年4月12日姜家合汇给刘子玉的账户上20000元，用于上诉人葛雪华偿还被上诉人刘子玉的借款，刘子玉认可在1999年4月16日该笔款已收到，在2001年2月4日上诉人与被上诉人结算时，上诉人葛雪华尚欠刘子玉23500元，葛雪华在结算清单上签字，并给刘子玉出具23500元的借条。葛雪华称在2001年2月4日结算时，刘子玉称1999年4月12日姜家合汇的款没有收到，所以该20000元没有冲抵以前的债务，因汇款在1999年4月12日，结算在2001年2月4日，汇款在前，结算在后，刘子玉主张以前的账目已结清，上诉人葛雪华主张该汇款20000元，结算时没有冲抵，因其没有证据证明，故原审判决驳回葛雪华的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　江海洋审判员　　顾玉华审判员　　杜亚丽二〇一〇年七月六日书记员　　梁建红?? 百度搜索“”