（2010）绍民初字第1131号

裁判日期: 2010-07-05

公开日期: 2014-06-20

案件名称

浙江弘利防渗胶有限公司与奚敏忠劳动争议一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

浙江弘利防渗胶有限公司,奚敏忠

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第二十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍民初字第1131号原告浙江弘利防渗胶有限公司。法定代表人郑成利。委托代理人蔡乐平。被告奚敏忠。委托代理人韩凤呜。原告浙江弘利防渗胶有限公司诉被告奚敏忠劳动争议纠纷一案，本院于2010年4月13日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的代理人到庭参加诉讼（其中，被告奚敏忠经本院传票传唤，缺席第一次庭审）。本案现已审理终结。原告浙江弘利防渗胶有限公司起诉称，2008年5月13日，双方签订招聘合同书，原告聘用被告为销售经理。该合同特别约定，由原告出资“前期费用”47，000元，合同期或者约定服务期未满，被告提出解除劳动合同的，被告则应退还“前期费用”。合同签订后，原告即向被告提供“前期费用”47，000元。后双方因劳动关系发生纠纷，进入司法程序。根据绍兴市中级人民法院生效判决确定，本案所涉47，000元“前期费用”未履行仲裁前置程序而不予处理，当事人可依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告申请劳动仲裁，仲裁机构逾期未作出决定。原告认为，47，000元款项之性质为附返还条件的赠与款，现被告擅自离职而致使合同解除，被告理应退还相应的“前期费用”。原告请求判令被告返还“前期费用”（备用金）47，000元。被告奚敏忠辩称，47，000元款项性质为出资招聘费用，确实附有条件，但是生效民事判决书已确认劳动合同的解除并不是被告主动提出，被告无需返还47，000元。请求驳回原告的诉请。经审理查明，2008年5月13日，原、被告订立招聘合同书，双方约定合同期限为5年，自2008年5月13日起至2013年5月12日止；原告支付给被告“前期费用”47，000元，做满二年不用退回。签约当日，原告支付给被告“前期费用”47，000元。2008年6月15日，被告开始工作。后双方发生争议诉至本院。2009年10月25日，本院（2009）绍初字第132号民事判决书认定，被告未做满二年离职，原、被告之间的劳动于2008年9月7日解除。该判决书现已生效。2010年3月15日，原告申请劳动仲裁，在法定期限内仲裁机构未作出决定。证明上述事实的证据有：招聘合同书，被告出具的收条，本院（2009）绍初字第132号民事判决书，绍兴市中级人民法院（2010）浙绍民终字第25号民事判决书，收案回执及当事人在诉讼中的陈述等。本院认为，允许用人单位与劳动者约定由劳动者承担服务期违约金。劳动合同约定前期费用47，000元，被告在做满二年后不用归还，表明原、被告之间设有服务期，期限二年，47，000元前期费用就是服务期违约金，原告辩称此款系附条件之赠与的意见不予采纳。现被告未做满二年离职，违反服务期约定，理应承担违约金，被告辩称解除并不是被告主动提出的意见不予采纳。法律规定，违约金数额不得超过用人单位提供的培训费用，原告未提供证据证明“培训费用数额”，视为无相关费用支出，被告承担违约金数额为零，因此不需要返还47，000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告浙江弘利防渗胶有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江弘利防渗胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　屠国均二〇一〇年七月五日书记员　　王　琴 来源：百度搜索“”