（2010）曲商初字第64号
裁判日期: 2010-07-05
公开日期: 2016-11-30
案件名称
赵启民与徐保营租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
曲阜市人民法院
所属地区
曲阜市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵启民,徐保营,张爱新
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2010）曲商初字第64号原告赵启民，男，1964年3月15日出生，汉族，个体业主。委托代理人王永华，原告之妻，1970年8月8日出生，汉族，住址同上。被告徐保营，男，1982年1月27日出生，汉族。委托代理人陈岩。委托代理人邵泽玉，系被告之舅，男，1964年6月2日出生，汉族，住曲阜市。第三人张爱新，男，1962年10月23日出生，汉族，农民。原告赵启民诉被告徐保营租赁合同纠纷一案，于2010年1月7日诉来本院。诉讼中，本院依职权追加张爱新作为本案的第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。第三人张爱新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月13日，被告因建房租赁我的钢模板，被告向我出具收到钢模板及材料清单。被告使用完工后，在我要求拉回钢模板时，被告无故扣留不让拉。为此，诉至法院，要求判令被告返还钢模板并支付直至返还时的租赁费用，诉讼费由被告负担。被告辩称，我未租赁原告的钢模板。事实上是我家建房时，我父亲徐某作为房屋的所有权人，将建房工程大包给了工头张爱新，张爱新因工程需要，租赁了原告赵启民的钢模板，并由张爱新支付给其相应的费用。原告虽然向法庭提交了由我签字的材料清单，但当时是因张爱新不在我家工地，我代张爱新签收了材料。原告提供的证据不能证明我与其之间存在着租赁关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1.2009年10月13日、10月14日两车材料清单及2009年11月5日的两车材料清单。用以证明原告往被告的家中运送了四车材料。经质证，被告对2009年10月13日、14日的收条的真实性没有异议，但认为与他无关，是代张爱新收的工料。对2009年11月5日的两车材料清单，因没有被告的签字，不予认可。2.2009年11月19日原告拉回的部分材料清单。用以证明原告已拉走了部分的钢模板及材料。经质证，被告认为原告拉走部分钢模板是事实，但拉走多少不清楚，当时没有具体核算。本院认为，被告对2009年10月13日、14日的材料清单的真实性予以认可，本院也予以认可。对2009年11月5日的两车材料清单及2009年11月19日原告自己拉走的部分材料清单，被告有异议，本院认为该两份证据都是原告自己制作统计的数据，并没有经双方清点核算，对该证据的真实性不予认可。被告向法庭提交以下证据：1.协议书一份及收到条5份，用以证明被告的父亲徐某因建房与张爱新签订了建房协议，该工程为大包，工程款16000元已支付给张爱新。经质证，原告认为与其无关。2.2010年2月28日原告方书写的收条一份，用以证明被告已向原告返还了部分钢模板材料。经质证，原告无异议。3.视听资料一份，用以证明还欠原告两个档板和190个扣子。经质证，原告不予认可，认为被告除欠2个档板和190个扣子外，还欠79页钢模板没返还。本院认为，被告提供的证据1与本院依法对张爱新的调查笔录的内容相互印证，且能证实租赁合同的双方为原告与张爱新，与本案被告无关。对该证据本院予以采信。对证据2，双方无异议，本院予以认可。对证据3，本院认为原告往被告处运送了多少，事后又拉走了多少，无具体数额，对该证据，本院不予采信。经法院审理查明：2009年9月23日，被告的父亲徐某因新建二层楼房，与张爱新签订了承揽建房协议，工程款为16000元。在建房过程中因工程需要钢模板，张爱新便与原告口头约定租赁原告的钢模板，租期为房屋完工，租赁费3800元，张爱新已向原告支付。2009年10月13日、10月14日原告将钢模板等材料运送至被告家，张爱新有事不在，被告徐保营遂在两份清单上签了字，证明材料已收到。2009年12月份工程竣工后，原告去被告家欲拉回钢模板，被告家人不让原告拉走。为此，原告诉来本院，要求被告返还钢模板79页，并以每天20元支付直至返还钢模板之日的费用，诉讼费由被告负担。本院认为，原告未能提供充分有效地证据证明原、被告之间存在着事实上的租赁关系，而且租赁费也不是由被告支付给原告的，故被告不是租赁合同的当事人，徐保营也不是本案适格的被告，原告以租赁合同为由起诉徐保营属诉讼主体错误。本案审理过程中，本院已明确向原告释明，应向本案的第三人张爱新主张权利，但原告明确拒绝向第三人张爱新主张权利。另原告要求被告返还钢模板79页及以每天20元支付费用的请求，因原、被告双方就钢模板的交付、返还是多少未有明确的数量，钢模板的数量无法清楚地核算出来，故原告的起诉事实不清。综上，原告起诉被告事实不清，证据不足。故原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告“谁扣我的模板我找谁要”的诉称，系另一法律关系，原告可以权属纠纷另行主张权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵启民对被告徐保营的诉讼请求。第三人张爱新不承担责任。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省曲阜市人民法院。审判长 孔凡立审判员 王晓彬审判员 齐冬梅二〇一〇年七月五日书记员 孔亚军 更多数据：搜索“”来源：