（2010）浙温商终字第532号

裁判日期: 2010-07-05

公开日期: 2014-06-19

案件名称

冉茂权与郑君毅、冯包来买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省温州市中级人民法院

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑君毅,冉茂权,冯包来

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第532号上诉人（原审被告）：郑君毅。被上诉人（原审原告）：冉茂权。委托代理人：支建勇。原审被告：冯包来。上诉人郑君毅为与被上诉人冉茂权、原审被告冯包来买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2010）温瓯梧商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月19日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进行了审理，经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告郑君毅经营注塑加工厂，被告冯包来系郑君毅雇佣的工人。2009年8月18日至同年11月19日，郑君毅陆续向原告购买普通聚丙乙烯，共计22250斤，单价为每吨3400元，价款共计37825元，该款至今未付。原告诉请判令：被告冯包来、郑君毅支付原告货款40885元并赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按每日万分之二点一计算）。在庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告冯包来、郑君毅支付原告货款37825元并赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按每日万分之二点一计算）。被告冯包来答辩称：其只负责签收，并没有同原告发生买卖关系。被告郑君毅答辩称：被告从事塑料件注塑加工，原料由委托加工方自行提供。原告将货物送到被告的加工厂，被告予以签收，仅仅是为委托加工方代收，并没有与原告建立买卖关系，故原告的请求不应予以支持。原审法院认为：原、被告之间买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应按约履行合同义务。被告郑君毅尚欠原告货款37825元事实清楚，郑君毅应予以清偿。被告冯包来系郑君毅雇佣的工人，其签收货物系从事雇佣活动的行为，法律后果应由郑君毅承受，原告主张冯包来支付货款，没有法律依据，不予支持。郑君毅认为其收到原告提供的货物系代黄理朝收取，但其提供的证据不足以证明该事实的存在，故对被告的辩称，不予采信。在起诉之后，被告仍没有支付货款，应当赔偿原告的损失，该损失按每日万分之二点一计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：被告郑君毅应于本判决生效后十日内支付原告冉茂权货款37825元并赔偿利息损失（从2010年1月12日起按每日万分之二点一计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告冉茂权对被告冯包来的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取411元，由原告冉茂权负担38元，由被告郑君毅负担373元。宣判后，上诉人郑君毅不服，向本院提起上诉，称：原审法院未查明本案客观事实，认定事实错误。本案的事实是上诉人系经营注塑加工，出具证据证明系来料加工，被上诉人单据上已注明该料属于黄理朝，上诉人只是代收。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人冉茂权答辩称：上诉人称其只是代收，而非与我方发生买卖关系，该主张不能成立，上诉人的员工签收了我方发的料，我方与上诉人发生了买卖合同关系，与案外人黄理朝不存在关系。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方在二审指定的举证期限内均未提供证据。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为：被上诉人为了证明双方之间存在买卖合同关系，在一审提供了由上诉人方签收的十三份单据，该些单据反映了上诉人共收取被上诉人的货物共计22250斤，价款37825元。上诉人称其收到的货物系代收，自己系经营注塑加工，该料属于黄理朝的。本院认为，上诉人该主张缺乏证据支持，虽然十三份单据的左上方仓库工场交一栏注明黄理朝，但是十三份单据上的内容均是上诉人方书写的。上诉人上诉要求撤销原判，改判或者发回重审，理由不足，本院不予支持。上诉人郑君毅应当向被上诉人冉茂权支付货款37825元并赔偿相应的利息损失。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人郑君毅负担。本判决为终审判决。审判长　马　俏审判员　叶雅丽审判员　陈久松二〇一〇年七月五日书记员　吕月仙 来源：