（2010）浙甬民二终字第306号
裁判日期: 2010-07-05
公开日期: 2016-07-01
案件名称
李某某、李某某为与被上诉人朱甲、朱乙共同共有纠纷一与朱甲、朱乙二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李某某,朱甲,朱乙
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民二终字第306号上诉人（原审原告）：李某某。委托代理人：董某某。委托代理人：李某。被上诉人（原审被告）：朱甲。被上诉人（原审被告）：朱乙。两被上诉人共同委托代理人：闫某。上诉人李某某为与被上诉人朱甲、朱乙共同共有纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院2010年4月8日作出的（2009）甬鄞民初字第2149号民事判决，于同年5月4日向本院提起上诉。2010年5月31日本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查某事实，两原审被告是原审原告继子。原审原告与原审被告父亲朱丙于1998年6月20日登记结婚。朱丙生前陆续给原审被告朱甲23万元，陆续给原审被告朱乙13万元。原审法院认为：夫妻对共同财产有平等的处分权，对并非重大之一般家事，任何一方均有权处分。朱丙生前十数年间陆续向儿子赠与资金，累计总额亦不过一、二十万元，符合长辈资助子女立业及人情交往的社会习惯，属于符合情理的家事处分，即使原审原告不知情，亦构成家事代理，其处分应属有效。况且朱丙亦非厚此薄彼，其生前亦陆续给原审原告资金，即使如原审原告庭审中承认之数额，亦有42万元，远超出赠与两原审被告资金之和。原审原告请求追回已经朱丙处分赠出的财产，既无法律依据，亦不符合社会情理，原审法院不予支持据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，判决如下：驳回原审原告李某某的诉讼请求。案件受理费3900元，由原审原告李某某负担。宣判后，原审原告李某某不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判；查某事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，2007年7月12日遗嘱应属无效遗嘱。1.2007年7月12日遗嘱形式要件不符法律规定。根据该遗嘱所载，何某某、朱某两人作为遗嘱的见证人，但事实上朱某并非见证人，也没有在现场。这一事实，可由（2007）甬鄞民一初字第4238号案件的庭审笔录证明。2.2007年7月12日遗嘱内容违法。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产采用共同所有制原则，根据该规定，遗嘱所涉财产为上诉人和朱吕某某妻共同所有的财产。遗嘱在未经上诉人同意情况下，单方面将多达四十多万的夫妻共同财产予以处分，违反法律规定。二、本案适用法律错误，朱丙向两被上诉人所赠资金并不构成家事代理，应为无权处分。因夫妻的日常生活需要，任何一方均有权处理夫妻共同财产。非因夫妻的日常生活需要，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。朱丙对两被上诉人的赠与显然不属于某妻的日常生活需要，也没有征求上诉人同意，事实上上诉人对此根本不知情，两被上诉人也未能证明该处分系朱丙的表见代理行为。朱丙向两被上诉人所赠资金应为无权处分，其行为侵害了上诉人的合法权益，应对上诉人承担相应的债务责任，并在其遗产份额中扣除。请求二审法院查某事实，依法改判。被上诉人朱甲、朱乙答辩称：上诉人在一审起诉时是依据2007年7月12日朱丙的遗嘱，但现在又提出该遗嘱无效，一审诉请失去了证据支持。关于遗嘱所写的内容，不能反映出侵犯了上诉人的共同所有权。上诉人认为朱丙不构成家事代理、无权处分的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。二审中，上诉人李某某提交证据庭审笔录、保证书、撤诉申请书等，拟证明遗嘱见证人朱某当时并未在场，遗嘱形式要件不符法律规定，应属无效遗嘱。被上诉人朱甲、朱乙经质证，对证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人所主张的事实。本院认为，2007年7月12日遗嘱系上诉人李某某一审提交的证据，用以证明朱丙给予被上诉人朱甲23万元，朱乙13万元，原审亦据此作出了认定，上诉人主张遗嘱无效与本案诉请没有关联，因此上诉人提交的证据本院不予认定。本院经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致，予以认定。本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻在处理夫妻生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不能以不同意或不知道为由对抗善意第三人。朱丙与上诉人李某某婚姻关系存续期间，陆续向被上诉人朱甲、朱乙赠与资金，累计虽有一定金额，但时间长达十余年，每次赠与的金额应不大，并不属于某妻日常生活中的重大事务。朱丙本人收入较高，作为父亲对子女适当进行馈赠属于符合情理的家事处分，即使上诉人不知情，原审认为亦构成家事代理并无不妥。朱丙生前亦陆续给予上诉人方不少资金，处分并未显失公平。上诉人李某某认为朱丙向两被上诉人赠与资金系无权处分理由不足，要求将所赠的36万元进行分割不能成立，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 炜审 判 员 张宏亮代理审判员 莫爱萍二〇一〇年七月五日代书 记员 陆 琼 来自：