（2010）浙台商终字第223号
裁判日期: 2010-07-05
公开日期: 2015-12-30
案件名称
许某某与浙江××司民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
浙江××司,许某某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第223号上诉人（原审被告）：浙江××司。丰××××号。法定代表人：潘某某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：许某某。委托代理人：袁某某。上诉人浙江××司（以下简称三××司）为与被上诉人许某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2010）台天商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。2010年4月7日本院受理后，依法组成合议庭，于2010年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人三××司的委托代理人王某某，被上诉人许某某的委托代理人袁某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2008年1月5日，三××司向许某某借款50000元，约定月息2分，借期六个月，并出具借条一份。该借条上有三××司股东杨某某的签名和三××司的盖章。同时，该借款由朱某某担保。但到期后，三××司分文未还。另查明，借款时，三××司的股东为潘某某和杨某某两人。原告许某某于2009年12月24日，以三××司因做生意急需资金通过朱某某向其借款50000元未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：三××司偿还借款本金50000元并支付利息，利息按月利率20‰自2008年1月5日起计算至款付清之日止。三××司在原审中答辩称：三××司从未在朱某某担保下向许某某借过款，许某某也从未向三××司催讨过借款。从借条形式上看杨某某是借款人，虽然在日期下有三××司的印章，但该印章是盗盖上去的，三××司也已向公安报案。而且，该借条上没有三××司法定代表人签字，故该借条是不真实的。另外，三××司有理由怀疑许某某与杨某某恶意串通损害三××司的利益。综上，请求驳回许某某的诉讼请求。原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。许某某与三××司之间的借贷事实清楚，有三××司出具的借条为证，三××司应当按约归还借款并支付利息。但双方对利息约定偏高，应作适当调整。三××司辩称借条日期下的印章是杨某某盗盖，借款实际是杨某某所借，但未提供有效证据予以证明，对该辩解不予采纳。何况，借条上虽然没有三××司法定代表人签名，但加盖了三××司公章并有三××司另一股东的亲笔签名，许某某有理由相信该借款属三××司借款，故应认定是许某某与三××司之间的借贷关系。三××司又辩称许某某与杨某某恶意串通损害三××司的利益，但未提供有效的证据予以证明，也不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和第二百一十一条第二款的规定，于2010年2月21日作出判决：限被告三××司在本判决生效之日起10日内偿还原告许某某借款本金50000元并支付利息（利息自2008年1月5日起按月利率12‰计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告许某某负担75元，由被告三××司负担600元。上诉人三××司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。三××司不认识许某某和朱某某，2008年1月5日，三××司未欠缺资金，也未由朱某某担保向许某某借款50000元。近两年内，许某某从未到三××司催讨。二、本案借条虚假。从借条看，借款人是杨某某，尽管在日期下方有三××司的印章，但该印章系盗盖，三××司在看到借条后已经向公安部门报案。如果是三××司借款，借款人应写三××司，并由法定代表人签字，公章应当盖在借款人名称上，而非盖在借款日期下方。三、杨某某从2007年开始因赌博到处借钱，三××司有理由怀疑许某某与杨某某恶意串通损害三××司利益。四、三××司曾申请延期举证，并申请对借条进行鉴定，原审法院没有予以支持，有失公正。请求撤销原判、依法改判驳回许某某的诉讼请求。被上诉人许某某答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。二、三××司上诉请求不能成立，依法应当驳回。借条由三××司盖章，并由三××司原股东杨某某签名确认，是真实的借款。三××司虽然向天台县公某某报过案，但经天台县公某某调查核实后，认为系民间借贷纠纷，没有立案。许某某借款后本息均未收回，不存在与杨某某恶意串通损害三××司利益的行为。三、原审法院严格按照正常的诉讼程序进行审理，根本没有剥夺三××司的举证权利。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人三××司和被上诉人许某某均未提供新的证据。根据一审的举证、质证情况以及双方当事人在一、二审中的庭审陈述，本案的争议焦点是：一、本案借款人系三××司还是杨某某；二、许某某是否与杨某某恶意串通损害三××司利益。关于第一个争议焦点，从借款日期为2008年1月5日的借条看，借条内容记载于三××司信笺纸上，杨某某在借款人一栏签字捺印，在借条正文“伍万元”处也按了指印；同时，三××司公章盖在借款人下方借款日期处，“借款日期”四个字覆盖在三××司公章之上。因此，根据该借条的上述书写特点，应当认定杨某某使用了加盖三××司公章的空白信笺出具借条，杨某某为本案借款的借款人。关于第二个争议焦点，三××司虽然主张许某某与杨某某恶意串通，但其并未提供证据予以证明，故对该主张不予支持。综上，本院经审理认定：2008年1月5日，杨某某在三××司信笺纸上出具借条一份，载明“今借到许某某人民币伍万元整，用于生意周转，月息弍分，借期陆个月，特此立据”。杨某某在借款人处签字捺印，并在“伍万元”处捺指印。借款日期下方盖有三××司公章。该借款由朱某某担保。到期后，杨某某和三××司均未还借款。另查明，借款时，杨某某系三××司副总经理，三××司的股东为潘某某和杨某某。本院认为：杨某某出具借条向许某某借款50000元是实，由于该借条形成于盖有三××司公章的三××司信笺纸上，杨某某当时又系三××司股东及副总经理，故许某某有理由相信杨某某的行为是有代理权的行为。三××司虽然主张杨某某盗盖公司丙，但不能提供证据证实，故应当就其提供盖有公章的空白信笺而对外承担相应的民事责任，并在承担责任后可向杨某某追偿。上诉人三××司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实错误，但实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人浙江××司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许战平审 判 员 钱为民代理审判员 吴 谦二〇一〇年七月五日书 记 员 项海英