（2010）绍民初字第1928号

裁判日期: 2010-07-28

公开日期: 2014-06-20

案件名称

周长友与精功绍兴太阳能技术有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周长友,精功绍兴太阳能技术有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍民初字第1928号原告：周长友。委托代理人：韩留中。被告：精功绍兴太阳能技术有限公司。法定代表人：金越顺。委托代理人：魏东、沈金强。原告周长友诉被告精功绍兴太阳能技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2010年7月23日公开开庭进行了审理。原告周长友及其委托代理人韩留中，被告精功绍兴太阳能技术有限公司的委托代理人魏东、沈金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长友诉称：原告于2007年6月18日进入被告处做保安工作，每班工作12小时，轮流休息，月工资1000元。因被告未与原告签订书面劳动合同，也未能足额支付加班费，原告于2009年6月15日向被告递交辞职报告，被告提出再让原告工作一个月，但被告于2009年6月30日即让原告提前离开公司。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：1、要求被告支付2008年2月1日至2009年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元；2、要求被告支付2008年1月1日至2009年6月30日的单休日加班费2399元；3、要求被告支付2008年1月1日至2009年6月30日期间延长工作时间的加班费5199元。被告精功绍兴太阳能技术有限公司辩称：原告主张的加班费已包含在被告平时发放的工资之内，原告对此从未提过异议。原告于2009年5月31日因严重违反公司规定以及个人原因离职，故双方再无其他纠纷。另，原告起诉已超过仲裁时效，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告于2007年6月18日进入被告处担任保安工作，月基本工资按绍兴市最低工资标准执行，双方未签订书面劳动合同。2009年5月31日，经原告确认，其在2009年5月16日晚上21时到次日6时未巡更，5月19日晚上22时到次日5时未巡更，原告基于上述原因及个人原因，愿意自动离职并确认双方无其他纠纷。另认定，被告已足额发放原告截止离职日前的全部工资，其工资中包含加班费。2010年6月15日，原告申请劳动仲裁，但在法定期限内未被仲裁机构受理。证明上述事实的证据有：原告提供的收案回执、工作证、考勤证、养老保险对账单，被告提供的工资发放记录、情况说明以及当事人在庭审中所作的陈述等。本院认为：劳动关系各方当事人的利益应依法受到保护。原、被告于2007年6月18日建立劳动关系，2009年5月31日因原告提出离职，双方终止劳动关系的事实清楚，可以认定。原告认为其于2009年6月15日提出辞职且一直工作至2009年6月30日，与事实不符，本院不予采信。根据原告离职时所书写的情况说明，其已确认与被告间无其他纠纷，故原告现向被告提出双倍工资差额以及加班费的请求，显然违背其向被告所作出的上述承诺，其主张的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，被告主张原告的起诉已超过仲裁时效。本院审查后认为，因劳动争议的申请仲裁时效为一年，劳动关系终止的，申请仲裁的时效从劳动关系终止之日起起算，原告在与被告于2009年5月31日终止劳动关系以后，于2010年6月15日申请劳动仲裁，且未有仲裁时效中断需要重新确定时效起算点的情形，故原告的起诉已经超过仲裁时效，丧失胜诉权。被告之上述抗辩事由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周长友的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周长友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　冯春盛二〇一〇年七月二十八日书记员　　徐　芳共印份 搜索“”