（2010）舟嵊商初字第36号

裁判日期: 2010-07-28

公开日期: 2015-12-30

案件名称

李某某与徐某民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

嵊泗县人民法院

所属地区

嵊泗县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某某,徐某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

浙江省嵊泗县人民法院民 事 判 决 书（2010）舟嵊商初字第36号原告李某某。委托代理人（特别授权代理）张某。被告徐某。原告李某某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月1日立案受理，依法组成合议庭，于2010年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，原、被告系朋友关系。2005年7月30日，被告以外出做生意需资金为由向原告借款40000元，并出具借条一份。2005年12月，原、被告分手。后虽经原告多次催讨，被告未归还。现原告诉请要求判令被告立即归还借款40000元。被告徐某辩称，被告与原告2004年相识，关系较为密切。但被告并未向原告借款做生意，当时两人经常某与赌博活动，资金由原告提供。2005年7月30日，经原告要求，被告向其出具了一份借款金额为40000元的借条。此后，被告逐步向原告还款。至2008年11月7日，剩余借款经双方核对为34000元，被告就余款重新出具了借条。基于双方关系密切，致使被告一时疏忽，未将2005年7月30日出具的借条从原告处收回。时至2009年11月9日，被告将该款全部还清，并由原告在2008年11月7日出具的借条上签字确认。至此，双方无债权债务关系。现原告起诉要求被告归还借款并无事实依据，且主观存有恶意。故此，请求法院保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。原告李某某为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借条原件（借款金额40000元）一份，以证明原、被告之间债权债务关系成立的事实。经质证被告认为该借条系其本人所写，但借款均已还清，只是当时疏忽未能收回。本院认为该证据系书证原件，能证明原、被告之间的债权债务关系，其证明效力予以确认。2、欠条原件一份，内容为：周阿国欠徐某45000元。以证明除本案争议的借款外，被告曾向原告另借款45000元的事实。经质证被告认为此欠条系被告为应付原告多次催讨40000元借款而伪造，被告亦未向原告另借款45000元。本院认为该欠条与本案并无关系，其证明效力不予确认。被告徐某为证明其主张，向本院提供了以下证据：借条原件（借款金额34000元）一份、收条原件八份，以证明被告多次向原告还款，并于2009年11月9日将所欠借款全部还清的事实。经质证原告对上述证据的真实性均无异议。但原告认为，被告所归还借款系原、被告之间的其他借款，并非本案争议的40000元借款。本院结合原、被告的陈述，对上述证据分析后认为，该组证据能证明被告曾经向原告多次还款，并于2009年11月9日将被告于2008年11月7日出具给原告的借条中的借款本息全部还清的事实，但被告认为所归还的借款和本案争议的40000元借款属同一笔借款的主张，并无其他证据相印证。本院认定案件事实如下：原告李某某与被告徐某2004年相识，双方曾关系密切。2005年7月30日，被告向原告借款40000元，同时出具借条一份，此款被告至今未归还。2009年11月9日，被告将其于2008年11月7日出具给原告的借条中的借款本息全部还清。本院认为，原告李某某与被告徐某之间的民间借贷行为，系借贷双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应属有效。原告李某某持有被告徐某所立借据，证据确凿、充分，债权债务关系明确，被告未及时归还借款，显属违约，应承担违约责任。被告提出其已归还的借款和本案争议的借款属同笔借款的主张，因缺乏其他证据相印证，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告徐某于判决生效后十日内归还原告李某某借款40000元。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期限内的债务利息。案件受理费800元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审　判　长　　徐　峥人民陪审员　　陈小龙人民陪审员　　毛军红二〇一〇年七月二十八日书　记　员　　陈燕燕 微信公众号“”