（2010）深中法民四终字第173号
裁判日期: 2010-07-28
公开日期: 2015-12-04
案件名称
上��人深圳市庆×印刷有限公司因与被上诉人德×印刷制品有限公司返还原物纠纷一案民事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
深圳市庆×印刷有限公司,德×印刷制品有限公司
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第173号上诉人（原审被告）深圳市庆×印刷有限公司。法定代表人刘某某，总经理。委托代理人邝某某，系该公司财务经理。委托代理人罗某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）德×印刷制品有限公司。法定代表人胡某某，该公司董事。委托代理人曹某某，广东××律师事务所律师。上诉人深圳市庆×印刷有限公司（以下简称庆×公司）因与被上诉人德×印刷制品有限公司（以下简称德×公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第425号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德×公司一审时起诉称：德×公司拥有的大众途锐越野车一台，车牌号为：JR9**，型号：VolkSwagen-Touareg，车辆类别为PRIVATECAR。由于庆×公司非法扣留了该车，德×公司于2009年8月23日向庆×公司致函，要求其退还所扣车辆，但庆×公司至今拒不返还该车辆。请求法院判令庆×公司返还所扣德×公司的车辆（车牌号：JR9**，型号：VolkSwagen-Touareg，车辆类别为PRIVATECAR）。原审法院查明：德×公司拥有大众途锐越野车一台（型号：VolkSwagen-Touareg，车辆类别：PRIVATECAR，香港车牌号为：JR9**，大陆车牌号为：粤ZP1**港）。2009年6月，庆×公司以钟某某欠款为由，从钟某某手中留置了涉案车辆。2009年8月5日，德×公司通过快递方式向庆×公司发出《律师函》，内容：”因贵公司扣留德×公司车辆一事，德×公司委托广东××律师事务所接洽此事，故我所特致函贵公司如下：由于我委托人得知贵公司因与钟某某债务纠纷一事，从钟某某手中扣留了一辆小车，车牌号为：JR9**，型号为：VolkSwagen-Touareg，车辆类别为PRIVATECAR。该车的车主是德×公司，该车已在香港报失，我委托人之前早已委托香港财务公司代为追收该车，并在香港报警。现得知该车被贵公司扣留，故特向贵公司致函：由于贵公司所扣留的该车辆属于德×公司所有，贵公司扣���的行为属于非法扣押行为，请贵公司务必在接函后三日内将该车返还我委托人，否则我委托人将采取相应法律措施索要该车。”其后，德×公司向庆×公司索车未果，遂诉至原审法院。另查，钟某某原系德×公司董事，于2009年1月16日辞职。2009年6月23日，庆×公司以钟某某、德×公司等拖欠加工费为由，向原审法院提起诉讼，案号为（2009）深宝法民二初字第3107号。原审法院认为：本案为返还原物纠纷。现有证据证明德×公司系涉案车辆的合法所有人，庆×公司从他人处非法扣留涉案车辆拒不归还，既无法定权利亦无约定权利，理应归还德×公司。故对于德×公司要求庆×公司归还车辆的诉请，原审法院予以支持。庆×公司辩称扣留车辆属于合法行使商事留置权的行为，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。庆×公司与德×公司及第三人的债务纠纷，与本案非同一法律关系，且已在另案诉讼中，故对庆×公司要求本案中止诉讼或追加被告的主张，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：深圳市庆×印刷有限公司于判决生效后三日内返还德×印刷制品有限公司车辆（型号：VolkSwagen-Touareg，车辆类别：PRIVATECAR，香港车牌号为：JR9**，大陆车牌号为：粤ZP1**港）。一审案件受理费人民币4300元，由深圳市庆×印刷有限公司负担。上诉人庆×公司不服原审判决，提起上诉，请求：一、撤销原判决，改判驳回德×公司的诉讼请求，或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由德×公司负担。事实与理由：一、一审违反法定程序。1、一审的审判程序违法。庆×公司接到一审法院的合议庭组成人员名单是李旭军担任审判长，人民陪审员张洛佳、杨友娥组成合议庭进行审理。此后，一审法院没有向庆×公司告知要变更合议庭组成人员。但开庭审理时，合议庭组成人员变成了主审法官叶建涛，人民陪审员吴景林、陈炯波，因此，一审审判组织违法，应发回重审。2、一审遗漏了当事人。本案查明的事实是德×公司与案外人钟某某拖欠庆×公司近200万的加工费，为此，作为担保人的钟某某将车抵扣货款。因此，庆×公司是有权占有钟某某抵扣在庆×公司处的车子。而原审法院不将本案的关键人物钟某某列为当事人，显然无法查清本案事实，也遗漏了最重要的当事人，从而使得庆×公司到底是无权占有还是有权占有无法查清。3、德×公司车子丢失在香港已报警，而一审法院未待刑事案件有结果就直接判决归还车子，违反了先刑后民的基本原则。二、一审法院认定事实有误。钟某某抵扣加工费的车子与德×公司所称的车子不是同一部车。三、即使德×公司��诉车辆与钟某某用于抵扣加工费的车辆是同一部车，也应适用商事留置的法律规定。综上，一审法院审理程序违法，认定事实及适用法律错误，现提出上诉，望二审法院能作出公正判决。被上诉人德×公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二、庆×公司申请中止审理的理由不成立，因为庆×公司经过庭审询问，对上诉请求没有变更，其上诉请求是”驳回上诉，改判或者发回重审”。本院查明：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系返还原物纠纷，上诉争议的焦点在于庆×公司对涉案车辆的占有是否为合法占有。涉案车辆JR960（香港车牌号）系属德×公司所有。2009年6月庆×公司在未得到德×公司许可的情况下，从第三人钟某某处取得对该车辆的占有并持续扣留车辆至今。庆×公司主张其与德×公司之间存在加工承揽合同关系，德×公司欠其加工费，占有该车辆系由于德×公司的董事钟某某主动将车辆交其占有而行使留置权。现庆×公司无证据证明钟某某对涉案车辆的占有系合法占有，亦无证据证明钟某某将车辆交由其留置系经德×公司授权。在钟某某不是车辆真正权利人的前提下，庆×公司对车辆的占有属无权占有，应将占有物涉案车辆JR960返还给德×公司。另，原审合议庭组成人员的变更已告知双方当事人，双方均当庭表示无异议，亦未申请回避，因此原审合议庭组成符合法律规定，并未违反程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由庆×公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温 达 人审 判 员 刘 杰 晖代理审判员 李 原二〇一〇年七月二十八日书 记 员 吴佳（兼） 关注公众号“”