（2010）菏牡民初字第553号

裁判日期: 2010-07-27

公开日期: 2015-11-13

案件名称

李建强、吴爱华等与李付毫劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

菏泽市牡丹区人民法院

所属地区

菏泽市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李建强,吴爱华,董伯平,李付毫

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百二十条第一款

全文

山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2010）菏牡民初字第553号原告：李建强，农民。原告：吴爱华，农民。原告：董伯平，农民。委托代理人：黄运明（代理以上三原告），山东君诚仁和律师事务所律师。被告：李付毫，农民住菏泽市牡丹区吴店镇贾胡同村。原告李建强、吴爱华、董伯平与被告李付毫劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘彦河适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱华的委托代理人黄运明到庭参加了诉讼，原告李建强的委托代理人黄运明到庭参加了，原告吴爱华、董伯平及其共同委托代理人黄运明到庭参加了诉讼，被告李付毫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建强、吴爱华、董伯平诉称：2007年下半年我们三人跟随被告从事建筑施工，被告分别欠李建强劳务费828.50元，欠吴爱华劳务费690.75元，欠董伯平2000元，欠三人劳务费合计3519.25元。经多次催要，被告拒不支付，特诉至人民法院，请求依法判令被告立即支付我三人劳务费3519.25元及利息。被告李付毫辩称：欠李建强劳务费828.50元、欠吴爱华劳务费690.75元均属实。欠董伯平2000元不属实，我没给董伯平写欠条。以上欠款因老板成守臣没支付给我，所以我也没法支付民工。再者，民工都是偷跑回来的，回来时他们对我和老板都没说，欠谁多少钱与我无关。经审理查明：2007年秋收后，被告李付毫在其家吴店镇招收建筑工人，去河北省张家口市从事建筑施工，招收民工30人，当时被告口头承诺凡招收的工人每人每天45元工资，一月一发放。结果民工在工地干一月后，被告分文未发，民工要求返回，返回时，被告李付毫于2007年11月4日分别给吴爱华、李建强出具欠条各一张“今欠到吴爱华工资款陆佰玖拾零柒角伍分”、“今欠到李建强工资款捌佰贰拾捌元伍角”。因原告董伯平留守工地，被告未给其出具欠条，证人李某、吴某均证实原告董伯平一块去被告的工地施工，其中李某证明李付毫欠原告董伯平工资款2000元。三原告于2010年3月26日诉至本院，要求被告支付劳务费及利息。以上事实，由当事人的陈述、欠据、证人证言在卷佐证。本院认为，被告李付毫招收三原告去河北省张家口市建筑工地建设施工，被告口头承诺支付民工劳务费每人每天45元，一月一发，三原告去其工地施工，双方已形成雇佣关系，被告有义务支付三原告劳动报酬。被告欠三原告劳务费事实清楚、证据充分。三原告要求被告支付劳务费的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定支付时间和利率，应从原告主张权利之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告辩称，三原告应向工程承包人成守臣主张权利，因被告未向本院申请追加成守臣为共同被告，因此被告的辩解主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：被告李付毫于判决生效后七日内分别支付原告李建强、吴爱华、董伯平劳务费828.50元、690.75元、2000元及相应利息。（自2010年3月26日起至生效判决书履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。申请执行的期限为二年，自生效判决书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员　　刘彦河二〇一〇年七月二十七日书记员　　吴建德 百度搜索“”