（2010）绍越商初字第1114号
裁判日期: 2010-07-26
公开日期: 2014-06-20
案件名称
江苏省建工集团有限公司与孟荣良、金香连民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
江苏省建工集团有限公司,孟荣良,金香连
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第1114号原告江苏省建工集团有限公司。法定代表人胡志英。委托代理人（特别授权代理）江强。被告孟荣良。被告金香连。两被告委托代理人（特别授权代理）陈志锋。原告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）为与被告孟荣良、金香连民间借贷纠纷一案，于2010年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2010年7月15日公开开庭进行了审理。原告江苏省建工集团有限公司的委托代理人江强、被告孟荣良、金香连的委托代理人陈志锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告建工公司诉称，被告孟荣良于2009年4月13日向原告借款500000元整并约定利息为每月20％。后原告就该笔款项多次要求被告孟荣良予以偿还，然至今被告孟荣良仍未归还该借款。此外，被告孟荣良与被告金香连系夫妻关系，本案所涉的500000元债务应当是两被告的夫妻共同债务，故请求判令两被告给付原告500000元整；诉讼费由两被告承担。被告孟荣良辩称，原告同本人并没有借贷关系，自己与原告是建筑分包合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，双方签订有内部承包合同。在建筑承包的汾湖咏信商业广场过程中，案外人陈军作为木材供应商，为工程提供了建筑木材。由于原告和自己没有及时付清材料款，而案外人陈军经常向原告催讨，故最后原告与自己约定如在7月底前未归还陈军材料款500000元，则由原告代为归还给案外人陈军。但自己也已经于2009年7月25日向案外人陈军还清了500000元的款项，故此借条也已经作废。故请求法院依法驳回原告的诉请。被告金香连辩称，原告同被告孟荣良之间不存在借贷关系，无夫妻共同债务之问题，故要求法院驳回原告的诉请。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了：证据1、借条1份，证明被告孟荣良承诺如在2009年7月底前无法还清陈军50万元欠款，则由被告孟荣良欠原告50万元，因为是原告代被告孟荣良付清了款项。两被告对借条本身真实性没有异议，但对借条内容关联性有异议，原告根本没有出借给被告孟荣良500000元借款，借条所记载的内容不真实，被告孟荣良已向案外人陈军支付了相应欠款，根据借条约定，此借条已经作废。证据2、情况说明1份，证明陈军、黄红军系同一人，在2009年7月30日之前，被告孟荣良没有付清陈军材料款，则由原告替被告孟荣良给付了500000元的事实。经两被告质证后认为该份证据属于证人证言，应当出庭作证，既然陈军没有出庭作证，对其证据有异议。证据3、收条、吴江农村商业银行进账单各1份，证明2009年9月24日，在书写书面情况的同时，陈军收到原告替被告孟荣良支付的250000元的事实。经两被告质证后认为款项是原告另外支付给案外人陈军的其他款项，与本案没有关联性。证据4、黄红军身份证复印件、收条各1份，证明黄红军与陈军系同一人，余款25万元于2009年12月28日，由原告支付给案外人黄红军的事实。经两被告质证后认为，对黄红军与陈军同一人没有异议；但对收条的关联性有异议，此收条是原告同案外人陈军其他款项的往来。证据5、婚姻状况证明1份，证明两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。经两被告质证后对真实性、关联性、合法性均无异议。在举证期限内两被告为证明自己的主张提供了：证据1、江苏省建设集团有限公司吴江分公司项目经理内部承包合同1份，证明被告孟荣良内部承包了原告所承建的汾湖咏信商业广场，原告与被告孟荣良之间属内部承包关系的事实。原告质证后对真实性、关联性、合法性均没有异议。证据2、收条1份，证明原告提供的借条，约定被告孟荣良应在2009年7月底前还清欠案外人陈军的欠款，而在2009年7月25日，被告孟荣良支付给陈军材料款500000元，故原告提供的借条已经作废的事实。原告质证后对真实性、关联性有异议，被告孟荣良同案外人陈军之间的这笔500000元与原告提供的借条中的500000元款项，不是同一项款项。庭审中，因原告质证对被告孟荣良提供的收条真实性有异议，要求进行笔迹鉴定，但原告未在法院指定的期限内提出书面申请。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1、5及两被告提供的证据1，经质证方质证，对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。2、原告提供的证据2，因该证据属证人证言，证人应当出庭作证接受当事人的询问，因原告既没有向本院申请证人出庭，证人也未到庭，故本院不予认定。3、原告提供的证据3，对真实性可以认定，但与本案无关联性，故本院不予以认定。4、原告提供的证据4，对黄红军与陈军系同一人，经两被告质证无异议，本院予以确认；对收条一份，真实性可以认定，但与本案无关联性，故本院不予认定。5、两被告提供的证据2，虽然经原告质证对真实性、关联性提出异议，但原告未在本院规定的期限内提出书面申请，推定两被告提供的收条真实，故本院予以认定。经审理本院认定，2009年4月13日，被告孟荣良向原告出具了一份附条件的借条，载明“今荣良跟江苏建工吴江份公司借款伍拾万元整（利息按月息百分之贰计）如孟荣良在七月底还清陈军欠款，此借条作废，如不能还款，此借条于八月十五日生效。借款人：孟荣良”。但实际未交付借款，且被告孟荣良于2009年7月25日已支付案外人陈军500000元的材料款。本院认为，被告孟荣良出具的借条，实际没有款项交付。如果被告孟荣良在2009年7月底还清陈军欠款，则被告孟荣良出具给原告的借条作废。该借条是附生效条件的合同，自条件成就时生效；也是附解除条件的合同，自条件成就时失效。而被告孟荣良在2009年7月25日已将欠陈军的材料款500000元付清，并有陈军出具给被告孟荣良收条，故该借款的关系实际并没有发生，此借条并未实际生效。因此对原告要求被告孟荣良给付500000元的诉请本院不予支持。鉴于原告与被告孟荣良之间的借款并未实际发生，故对于原告请求判令被告金香连给付原告500000元的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏省建工集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 殷裕陆二〇一〇年七月二十六日书记员 缪高峰