跳转到主要内容

(2010)浙台民终字第318号

裁判日期: 2010-07-26

公开日期: 2015-12-30

案件名称

彭某甲与彭某乙、彭某丙被继承人债务清偿纠纷二审民事判决书

法院

浙江省台州市中级人民法院

所属地区

浙江省台州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

彭某甲,彭某乙,彭某丙

案由

被继承人债务清偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法(2007年)》:第一百五十三条第一款

全文

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)浙台民终字第318号上诉人(原审原告):彭某甲。委托代理人:吴某某。被上诉人(原审被告):彭某乙。被上诉人(原审被告):彭某丙。上诉人彭某甲因被继承人债务清偿纠纷一案,不服台州市黄乙区人民法院(2010)台黄某某字第157号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2010年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人彭某甲及其委托代理人吴某某,被上诉人彭某乙、彭某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定:原告彭某甲与被告彭某乙、彭某丙系兄弟关系。2005年8月22日,该院为原、被告与其母亲叶某某的赡养案件作出判决,其中判决母亲日后的医疗费在30元以上由原、被告共同负担;日后的丧葬费用亦由原、被告共同负担。判决生效后,原、被告履行了判决内容。2009年3月27日至4月28日,原、被告母亲叶玉某某病在黄岩区××院西××区门××室治疗,共用去医疗费690.30元;同年4月28日至5月13日,母亲入住台一医治疗,用去医疗费29576.75元,期间,门诊用去医疗费729.70元,合计30996.75元,扣除医保报回10089.13元,实际费用为20907.62元。上述款项均由原告彭某甲结算。原、被告母亲入院时,由其外甥葛某某垫付缴院费22000元。2009年5月13日,叶某某亡故。办理丧事期间,原告支付并经被告认可的费用有:毛巾104元、照片80元、花岗岩30元、水泥16元、穿衣服230元、车费80元,合计540元。被告支付并经原告认可的有:火化费1299元、坟墓板及刻字440元、鞋帽等110元,合计1849元。母亲亡故时,原告拿去母亲的存单二张计4000元,并已领取了本金及利息30元,合计4030元。2010年1月18日,葛某某出具说明给原告,载明垫付的医疗费22000元已由原告彭由甲还。审理中,两被告出具葛某某写的收条,载明收到彭某乙、彭由乙叶某某住院缴费各7300元。同年4月19日,由葛某某转交给该院被告彭某乙、彭某丙的人民币14600元。另查明:原告起诉时向该院提交叶某某的医疗费票据中,有2006年11月19日至2007年12月10日6张共计350.30元;2008年1月14日至同年11月11日4张共213.34元,合计563.64元。原审判决认为:原、被告母亲叶玉某某病治疗所花去的医疗费用和亡故后丧葬所化去的费用,其合理部分应按照该院(2005)黄甲一初字第1023号民事判决书的判决由原、被告共同承担。叶某某在2006年至2008年11月所用的医疗费,无法认定是否与两被告结算,原告也没有证据证实该费用系原告所垫付,故原告要求两被告支付该医疗费用不予支持;叶某某在2009年的医疗费用实际支出为20907.62元,原、被告应各承担6969.21元;原、被告在办理母亲丧事期间的费用,因办落山酒双方认可各自所办,应由各自负担,其余费用因双方均有争议,且无证据证实已经协商一致同意支出,故应以对方认可的数额予以确定,该院确认由原告支付的为540元,由两被告支付的为1849元,合计2389元,由原、被告各承担796.33元,原告彭某甲支出的费用折抵后,还应支付给被告彭某乙、彭某丙256.33元。原告领取的母亲存款及利息4030元,该款作为母亲的遗产由原、被告各继承1343.33元。被告提出原告拿去母亲的现金1000元和戒指、耳环,因原告不认可,而被告又无有效证据加以证实,不予采信。综上,依照《中华某某共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华某某共和国继承法》第十条、第三十三条之规定,判决:一、由被告彭某乙、彭某丙各支付给原告彭某甲垫付的母亲医疗费6969.21元(合计为13938.42元,已由葛某某转交给该院);二、由原告彭某甲支付给被告彭某乙、彭由丙亲的丧葬费用256.33元;三、由原告彭某甲支付给被告彭某乙、彭由丙亲的存款各1343.33元(合计为2686.66元)。上述一、二、三项于本判决生效后五日内履行。案件受理费人民币66元,减半收取33元,由原告彭某甲、被告彭某乙、彭某丙各负担11元。宣判后,原告彭某甲不服,向本院提起上诉称:一、认定上诉人与两被上诉人酒水自办违背客观事实。没有证据证明各自自办酒水,两被上诉人提供的办酒费用单据是伪造的。上诉人一审提供的酒水费用清单是客观真实的,有当时的经手人可以证明,没有买菜、烟酒的发票也符合生活情理。有办“落山酒”经手人张文某、彭丁的录音证言证明上诉人办酒费用的真实性,还有彭戊的谈话录音,证明双方各自自办酒水事实不存在。二、对上诉人垫付母亲丧事的绝大部分费用不予认可是错误的。上诉人所垫付的丧事费用有经手人可以证明,被上诉人仅对少部分费用做出认可违背客观事实。实际上,被上诉人对为母亲做法事的费用,当庭认可了一天。彭戊证明两被上诉人对于算命、念佛等费用是知情并认可的。现上诉人提供的陈某某谈话录音亦证明上诉人所垫付丧事费用的真实性。此外,对上诉人垫付的母亲在2006年至2008年11月所发生的医疗费不予认定,是错误的。认定两被上诉人向案外人葛某某支付了垫付款也违背客观事实。据此,上诉人提出以下上诉请求:一、撤销台州市黄乙区人民法院(2010)台黄某某字第157号民事判决;二、两被上诉人分别偿还上诉人垫付的医疗费和丧葬费10640.25元;三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人彭某乙、彭某丙答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明,二审庭审中,被上诉人彭某丙承认上诉人彭某甲与两被上诉人彭某丙、彭某乙在办理母亲丧葬时,协商确定念佛一天,该笔费用800元由上诉人彭某甲支出。本院认为:本案双方当事人对上诉人彭某甲垫付母亲叶某某2009年的医疗费20907.62元以及彭某甲领取母亲存款及利息4030元没有异议。现双方争议的焦点是上诉人彭某甲为办理母亲丧事支付了多少费用以及是否垫付了母亲2006年至2008年11月的医疗费。经审查,本院认为:一、根据已经生效的(2005)黄甲一初字第1023号民事判决,上诉人、两被上诉人母亲叶某某的丧葬费由上诉人、两被上诉人共同负担。但上诉人并没有证据证明其与两被上诉人就一起办落山酒达成一致,故对上诉人要求被上诉人分担酒水费用的请求,本院不予以支持。二、对于上诉人主张的念佛、算命等费用,因上诉人与两被上诉人约定念佛一天,对于由此支出的费用800元,本院确认由双方当事人共同负担。其他念佛、算命费用,因被上诉人认为上诉人未与其协商,上诉人也不能提供证据证明已经两被上诉人同意,故本院不予认可。三、上诉人主张其支付了叶某某2006年至2008年11月的医疗费,因上诉人不能证实该医疗费由其支付,也不能证明双方当事人未按照(2005)黄甲一初字第1023号民事判决进行过结算,故一审法院对该医疗费用不予支持得当。综上,上诉人垫付母亲2009年的医疗费20907.62元,两被上诉人应各支付给上诉人6969.21元(已交到黄乙法院)。上诉人领取母亲存款及利息4030元,应支付给两被上诉人各1343.33元。在办理丧事过程中,上诉人支付了1340元,两被上诉人支付了1849元,合计3189元,由上诉人彭某甲、被上诉人彭某乙、被上诉人彭某丙各负担1063元。双方当事人在支出费用相抵后,两被上诉人应各支付给上诉人138.5元。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:一、维持黄乙区人民法院(2010)台黄某某字第157号民事判决第一项、第三项。二、撤销黄乙区人民法院(2010)台黄某某字第157号民事判决第二项。三、由被上诉人彭某乙、彭某丙在接到本判决书之日起十日内各支付给上诉人彭某甲其母亲丧葬费138.5元。一审案件受理费33元,二审案件受理费66元,合计99元,由上诉人彭某甲、被上诉人彭某乙、被上诉人彭某丙各负担33元。本判决为终审判决。审 判 长  吴鸿滨审 判 员  赵 勇代理审判员  汤坚强二〇一〇年七月二十六日代书 记员  郭巧燕 百度搜索“”