（2010）绍诸湄商初字第165号
裁判日期: 2010-07-26
公开日期: 2015-12-30
案件名称
何某某与诸暨××星××司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何某某,诸暨××星××司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍诸湄商初字第165号原告何某某。委托代理人（特别授权）殷某某、周某某。被告诸暨××星××司。法定代表人钟某某。委托代理人（特别授权）毛某某。委托代理人（特别授权）石某某。原告何某某与被告诸暨××星××司买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月12日立案受理。依法由代理审判员徐雷勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某某的委托代理人殷某某、周某某、被告诸暨××星××司的委托代理人毛某某、石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某诉称：2008年4月开始被告向某告购买塑料制品，每次原告送货均由被告公司职工在送货单上签名确认，到2008年8月份双方结算，被告共欠货款50583元。原告应被告要求开具增值税发票，但对该款一直未予支付。现原告起诉要求被告支付货款50583元。被告诸暨××星××司辩称：被告确实向某告购买塑料制品，但已于2008年5月22日支付了货款35524.97元。原告向本院提供以下证据：1.被告公司职工签字确认的送货单原件12份，证明从2008年4月至7月，被告向某告购买塑料制品计852000只的事实。2．2008年9月5日被告公司的退货单一份，以证实从被告公司退货7200只。3.2008年8月28日的增值税专用发票一份，证明2008年8月28日原告向被告开具增值税发票一份，载明产品数量843050只，计金额50583元。4.2008年3月28日的增值税发票一份计货款35524.97元，该证据是针对被告提交的2008年5月22日的汇款单而提供，以证实被告的汇款系支付该份增值税发票记载的货款。被告向本院提供以下证据：5.2008年5月22日中国银行汇款单一份，证明2008年5月22日，被告向诸暨市塑料气垫薄膜厂汇款35524.97元的事实。对上述证据1、3、4，被告质证无异议，表示已抵扣上述两份增值税发票；对证据2，被告质证对该份退货单的真实性不予认可，表示没有向某告退货；对证据5，原告质证认可收到该货款事实，但认为该笔货款是用于支付2008年3月28日的增值税发票记载货款，该份增值税发票载明的数额与汇款单的数额一致。本院认为被告认可原告提供的12份送货单（时间在2008年4月30日至2008年7月22日）及2008年8月28日的增值税发票，可以认定原、被告在该时间段内发生货款为50583元的业务往来。现原告要求被告支付该笔货款，被告主张已于2008年5月22日向某告支付货款35524.97元，并认为该笔货款系支付原告提供的2008年4月30日、5月3日、5月5日、5月7日、5月8日、5月11日的送货单上涉及的货款（上述送货单合计335000只，单价每只0.06元，计货款20100元），剩余部分货款用于预付原告尚未提供货物的货款。对此，原告向本院提供2008年3月28日的增值税发票一份，表示被告汇款单系支付该份增值税发票载明的货款。本院认为2008年3月28日原告向被告开具货款为35524.97元的增值税发票，被告亦已于抵扣。现被告提供2008年5月22日金额为35524.97元的汇款单，虽主张系支付本案货款。但鉴于原、被告自2006年起一直存在业务往来，被告针对原告提供的2008年3月28日增值税发票亦未能提供已支付该发票载明货款的凭证，且汇款单金额与2008年3月28日发票金额相一致，综上，本院认为原告就增值税发票（金额为35524.97元）及汇款单的陈述更为客观，可以确认2008年5月22日的汇款实系支付2008年3月28日增值税发票记载的货款，被告该主张理由不足，不予采信。对证据1、3、4、5的本院证明力予以确认。对于证据2，被告未予认可，该证据本身缺乏完整性，本院不予确认。经审理本院认定事实如下：原、被告间自2006年起存在买卖塑料制品的业务往来。2008年4月30日至7月22日，原、被告间发生12次买卖塑料制品的业务往来，均由被告公司职工在送货单上签字确认，对此被告亦予认可。2008年8月28日原告向被告开具计货款50583元的增值税发票一份，该款至今未予支付。2010年5月原告诉至本院。本院认为，原、被告间买卖塑料制品之行为，合法有效。2008年4月30日至2008年7月22日间，原、被告发生12次塑料制品买卖往来，2008年8月28日原告向被告开具计货款50583元的增值税发票，事实清楚，证据充分，可以证实原告已向被告提供价值50583元货物的事实。被告主张已于2008年5月22日向某告汇款35524.97元，本院审理后认为该汇款实系支付原、被告间之前发生交易的货款，故对被告该主张不予采信。现原告起诉要求被告支付货款50583元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告诸暨××星××司应支付原告何某某货款人民币50583元，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，财产保全费用526元，合计1058元，由被告诸暨××星××司负担。该款已由原告垫交，被告应在履行给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费1064元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理】。代理审判员 徐雷勇二〇一〇年七月二十六日书 记 员 宣卓萍 搜索“”