（2010）绍诸草商初字第202号

裁判日期: 2010-07-25

公开日期: 2015-12-30

案件名称

赵某某、赵某某与被告洪某某、被告张某某买卖合同纠纷一与洪某某、张某某一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵某某,洪某某,张某某

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍诸草商初字第202号原告：赵某某。被告：洪某某。委托代理人：侯某某。被告：张某某。原告赵某某与被告洪某某、被告张某某买卖合同纠纷一案，于2010年6月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员　王涛独任审判，于2010年7月7日公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告洪某某及其委托代理人侯某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某起诉称：二被告系夫妻，于2008年11月29日向原告购买小猪，约定两个月付清购猪款，并立下欠条一份。该款经原告多次催讨，二被告至今未付。现原告起诉来院要求二被告立即支付购猪款29000元，并按照民间利率支付利息5220元。二被告均未在法定答辩期内递交书面答辩状。庭审中，被告洪某某答辩称，其没有和张某某共同经营小猪养殖业务，对出具欠条一事并不知情，其本人也未在欠条上签字，故应不承担任何法律责任。被告张某某答辩称，欠款系事实，但从原告处买来的猪质量不好，买来几天后就病死了，当时原告也在场。猪是两夫妻一起买的，是原告拉到二被告家里来的。结合原告起诉内容及二被告答辩意见，本院归纳争议焦点为：从原告处买来的猪是否存在质量问题？被告洪某某是否需要承担共同偿付货款的责任？围绕上述争议焦点，原、被告举证、质证情况：1，原告赵某某提供由二被告签字的欠条一份，用以证明二被告欠原告购猪款29000元的事实。经质证，被告洪某某认为他没有在欠条上签字，故不应该承担任何责任；被告张某某对该证据无异议，承认欠条上二被告名字都为其签写。2，被告张某某提供兽医证明两份，证明从原告处买的猪是有质量问题的。经质证，原告认为两份证明出具日期为2010年7月份，而原、被告间发生小猪买卖行为是在2006年，且两份证明内容都不能反映出病死的猪是从原告处购买，原告认为他卖给被告的猪质量是好的。结合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1系被告张某某出具的欠条，因被告洪某某否认在该欠条上签过字，原告赵某某也未能提供其他证据证明该债务系两被告家庭夫妻债务，故根据合同相对性原则，应当认定为被告张某某的个人债务。因证据1缺乏与原告待证目的间的关联性，故本院对该证据不予认定。证据2系兽医顾某某、朱某则出具的证明，从该两份证明中，并不能反映出病死的猪系从原告处购得，两份证明的出具日期也与本案事实不符，证人又未到庭作证，故对该两份证明本院不予采信，对被告张某某辩称的质量问题不予认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实基本相一致。本院认为，原、被告间的买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告张某某欠原告赵某某购猪款29000元事实清楚，证据确凿，理应承担偿付之责。原告要求二被告共同支付购猪款29000元，因原告未能提供证据证明该债务系二被告夫妻共同债务，故对该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告按照民间利率支付利息5220元，因原、被告双方未就逾期付款利息做过约定，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张某某应共同支付给原告赵某某购猪款29000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告赵某某其余诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收诉讼费用660元，依法减半收取330元，由被告赵某某负担50元，被告张某某共同负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费660元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理】。代理审判员王涛二〇一〇年七月二十五日书记员马琼 来源：百度“”