（2010）杭余商初字第572号

裁判日期: 2010-07-23

公开日期: 2014-06-19

案件名称

殷伟纲与汤见祥、吴建明买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

殷伟纲,汤见祥,吴建明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百六十一条，第一百零七条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭余商初字第572号原告：殷伟纲。被告：汤见祥。被告：吴建明。原告殷伟纲为与被告汤见祥、吴建明买卖合同纠纷一案，于2010年3月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年7月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告殷伟纲到庭参加诉讼，被告汤见祥、吴建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告殷伟纲起诉称：2007年12月31日至2008年4月19日间，被告汤见祥、吴建明因做工程分七次向我商行购买电线电缆。其中，被告汤见祥在供货单上签字确认的欠货款61775元，支付货款10000元；被告吴建明在供货单上签字确认的欠货款6102元。当时口头约定等工程竣工后一次性付清。现工程早已竣工，两被告欠款未付，经原告殷伟纲多次催讨无着，故诉至法院，请求判令：一、被告汤见祥支付所欠货款51775元、利息8500元；二、被告吴建明支付货款6102元、利息1500元；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告殷伟纲变更诉讼请求为：一、被告汤见祥支付货款51775元；二、被告吴建明支付货款6102元；三，本案诉讼费由两被告承担。原告殷伟纲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.被告汤见祥签名的《供货合同暨结算单》五份，用以证明被告汤见祥向原告殷伟纲购买电线电缆五次，共计货款61775元，以及被告汤见祥尚欠原告殷伟纲货款51775元的事实。2.被告吴建明签名的《供货合同暨结算单》二份，用以证明被告吴建明向原告殷伟纲购买电线电缆二次，共计货款6102元，以及被告吴建明尚欠原告殷伟纲货款6102元的事实。被告汤见祥、吴建明未作答辩，也未向本院提供证据，对原告殷伟纲提供的证据放弃到庭质证的权利。原告殷伟纲提供的证据，被告汤见祥、吴建明放弃到庭质证的权利，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告殷伟纲起诉主张的事实一致。本院认为：原告殷伟纲与被告汤见祥、吴建明之间的买卖关系合法有效。被告汤见祥、吴建明向原告殷伟纲购货后，双方虽未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。对此，被告汤见祥、吴建明理应承担支付货款的民事责任。综上，原告殷伟纲的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告汤见祥于本判决生效后十日内支付原告殷伟纲货款51775元。二、被告吴建明于本判决生效后十日内支付原告殷伟纲货款6102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1247元，由被告汤见祥负担1116元，被告吴建明负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1247元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求，由本院另行书面通知预交。审　判　长　　陈建勇人民陪审员　　章建国人民陪审员　　王学聪二〇一〇年七月二十三日书　记　员　　廖建胜 关注微信公众号“”