（2010）杭滨商初字第267号

裁判日期: 2010-07-23

公开日期: 2014-08-13

案件名称

屠培强与朱春水、孟妙法民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

屠培强,朱春水,孟妙法

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭滨商初字第267号原告屠培强。被告朱春水。被告孟妙法。委托代理人（特别授权）郑卫明。原告屠培强与被告朱春水、孟妙法民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月12日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告屠培强，被告孟妙法及委托代理人郑卫明等人到庭参加诉讼，被告朱春水经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告屠培强诉称：2009年6月25日，被告朱春水因生意周转困难，向原告借款人民币300000元，并由被告孟妙法对上述借款承担连带保证责任，被告朱春水答应全部借款于年底前归还。借款到期后，被告一直没有归还借款。现原告起诉来院要求：1、由被告朱春水归还借款人民币300000元；2、判令被告孟妙法对上述借款承担连带保证责任。为此，原告提供《借款合同》一份，证明上述诉称事实。被告朱春水未到庭答辩，也未提供证据材料。被告孟妙法辩称：1、本案涉及的借款合同没有经过三方签字确认，其只不过是草拟的计划，故没有法律效力。2、该借款合同没有约定归还日期，如果从借款日的第二天开始计算还款期限，到原告起诉��，显然已经超过担保时效。综上，被告孟妙法请求本院驳回原告对其提出的诉讼请求。被告孟妙法没有提供证据，对原告提供的《借款合同》提出异议。其认为，《借款合同》上的当事人姓名，虽然由自己代签，但实际上是一份草签的计划合同，和本案没有关联性。本院认为，该证据可以证明被告孟妙法出具《借款合同》等事实，但尚不能证明三方之间的借贷关系。此外，本院调取的《取款凭条》，可证明被告孟妙法领取200000元；徐荣明领取100000元，双方对此无异议。故本院对《借款合同》、《取款凭条》在上述待证事实范围内，予以认定。经审理查明：2009年6月25日，原告将账号为10×××50的存折交给被告孟妙法。被告孟妙法出具一份《借款合同》，注明借款金额300000元，借款期限2009年6月25日。其中出借人一栏的“屠培强”、借款人一栏的“朱春水”、担保人��栏的“孟妙法”，均由被告孟妙法代写。另查，2009年6月25日，被告孟妙法用上述存折取款200000元，徐荣明用上述存折取款100000元。本院认为：原告提供的《借款合同》，系由被告孟妙法出具，仅有原告和被告孟妙法的陈述，而没有被告朱春水本人的确认，尚不能证明被告朱春水即为本案的借款人。与此同时，由于原告与被告朱春水之间的借贷关系无法认定，原告与被告孟妙法之间的担保关系也无法认定。释明后，原告拒绝变更诉讼请求，本院即按照借贷纠纷进行审理。原告虽把存折交给被告孟妙法，但没有足够证据证明其与两被告之间存在借贷及担保关系，故对其提出的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告屠培强的诉讼��求。案件受理费人民币5800元，公告费人民币650元，共计人民币6450元，由原告屠培强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审　判　长　　蓝钦如人民陪审员　　陶　聪人民陪审员　　吴建林二〇一〇年七月二十三日书　记　员　　朱琛栋 来自