（2010）杭上民初字第513号
裁判日期: 2010-07-20
公开日期: 2014-04-17
案件名称
连某甲与连某乙遗嘱继承纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
连某甲,连某乙
案由
遗嘱继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十六条第一款，第十七条第一款
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上民初字第513号原告：连某甲。委托代理人：曹军。被告：连某乙。委托代理人：连志宏。原告连某甲与被告连某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2010年5月4日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2010年6月1日公开开庭进行了审理。原告连某甲的委托代理人曹军，被告连某乙及其委托代理人连志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连某甲诉称：原告连某甲胞兄连跃相，于2009年9月7日去世，享年88岁，他独身一人，与胞弟连某乙从不来往。他困难时是原告连某甲一家照顾，在不能自理的数年里亦是原告连某甲一家扶养照顾的，他已成为原告连某甲的家庭成员，他在杭州市闸弄口新村住到去世，都没回到自己的家，他的后事也是原告连某甲一家办理。连跃相生前，于2008年6月25日立有遗嘱，他过世后，把属于他在杭州市盛家弄10号的全部私人房产由连某甲一人继承，其他任何人不享有共有权，有（2008）浙杭钱证民字第4766号遗嘱公证书等为证。请求法院：1、确认连某甲对杭州市盛家弄10号连跃相的全部私人房屋遗产份额享有全部的继承权，其他任何人不享有共有权。2、本案诉讼费用由被告承担。被告连某乙辩称：原告接连跃相生活是有计划有目的的，目的就是想打房子的主意。连跃相的继承遗嘱是否真实无法确认，可能是原告一方自己策划的。原告陈述的事实理由很多是不合理的，我们接到的起诉状中只有确认继承权，没有要求我们承担诉讼费用。整个案件事情过程被告是不知情的，根据被告自己的判断，原告现在起诉是因为办理房产证需要法院出具正式文书。原告连某甲为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：1、死亡证明，拟证明连跃相已经去世；2、杭法民上（81）68号民事调解书首页二份，拟证明连跃相有兄妹三人；3、常住人口登记表，拟证明连跃相的社会关系和他早期就依靠原告生活；4、遗嘱公证书，拟证明连跃相的房产应归连某甲一人继承；5、杭法民上（81）68号调解书，拟证明连跃相、连某甲第一处房产确权情况，同时证明三兄妹感情关系；6、（1993）杭民终字第386号判决书，拟证明连跃相、连某甲第二处房产确权情况，又证明三兄妹感情关系；7、标准地名门牌使用证，拟证明公证书、调解书、判决书中的门牌号变更关系；8、杭州木场巷社区证明，拟证明连跃相无子女及其生活在连某甲家的事实；9、杭州闸弄口社区证明，拟证明连跃相由连某甲一家扶养照顾，过世后其丧事又由连某甲子女曹军、曹爱丽办理的事实；10、（2006）杭民一终字第1418号民事判决书，拟证明被告在连跃相被骗房案诉讼中，出庭作伪证，同时证明双方因诉讼存在矛盾，被告与连跃相、原告相互不来往的事实；11、（2007）杭民一终字第1085号民事判决书，拟证明汪来大的遗赠扶养协议被撤销。被告连某乙未提供证据材料。综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：被告连某乙对证据1，认为真实性无法确认，本院认为，因为被告认可连跃相已经死亡的事实，该证据具有真实性、合法性且与本案有关联，本院予以确认；被告连某乙对证据2、证据5至证据11无异议，本院均予以认定；被告连某乙对证据3，认为真实性无法确认，本院认为，该证据复印自杭州市公安局上城分局，具有真实性、合法性且与本案有关联，本院予以确认；被告连某乙对证据4，认为连跃相立遗嘱的时候其不知情，真实性无法确认，本院认为，证据4为杭州市钱塘公证处所作的遗嘱公证书，具有真实性、合法性且与本案有关联，本院予以确认。在诉讼过程中，本院依职权调取（99）上近民初字264号判决书，原、被告对此判决书均无异议，本院予以认定。经审理，本院对本案事实作如下认定：连跃相、连某乙、连某甲系同胞兄妹关系。被继承人连跃相于2009年9月7日死亡。坐落于杭州市上城区望江门外直街235、237号房屋（老牌号64号、62号，现为盛家弄10号）地籍四都一图〇九四〇号，原系连跃相、连某乙、连某甲父母连顺德、孙阿二私房，连顺德于1941年死亡，孙阿二于1969年死亡。1958年该房除留下235号（老牌号64号）房屋和237号（老牌号62号）楼上后房一间自用外，其余房屋收归国有。1981年，连跃相、连某乙、连某甲为分割上述自留房屋，在浙江省杭州市中级人民法院达成调解协议【案号为杭法民上（81）68号】，确定本市望江门外直街62号楼上后房一间及64号后楼楼梯口通道、64号楼下后间归连跃相、连某甲继承所有，连某乙自建伙房一间归连跃相、连某甲所有。1987年6月，原被改造为国有的237号（老牌号62号）房屋（楼上一间、楼下五间）产权带户发还给连跃相、连某乙、连某甲。1992年12月，三人就该237号（老牌号62号）未分割部分房屋请求法院析产。经浙江省杭州市中级人法院（1993）杭民终字第386号民事判决判决，属于连跃相所有的为237号（老牌号62号）房屋楼下靠南第1、2自然间。1999年，连某甲向本院起诉，诉请对浙江省杭州市中级人民法院杭法民上（81）68号民事调解书所确认的归连跃相、连某甲继承所有的本市望江门外直街62号楼上后房一间及64号后楼楼梯口通道、64号楼下后间之房产予以分割。本院于1999年12月10日作出（1999）上近民初字第264号民事判决，判令坐落于本市望江门外直街62号楼上后房一间11.59平方米及64号楼下简易披屋（即自建伙房）一间7.1平方米的房屋所有权归连某甲所有；64号楼下后房间15.93平方米的房屋所有权归连跃相所有。2008年6月25日，被继承人连跃相在浙江省杭州市钱塘公证处立下遗嘱：在连跃相过世后，坐落在杭州市上城区盛家弄10号私房中属连跃相的产权份额（根据法院文书显示具体为：原望江门外直街62号楼上后房一间及64号后楼楼梯口通道、64号楼下后间及旁边自建伙房一间均属连跃相、连某甲共有的，原望江门外直街237号房屋楼下靠南第1、2自然间）全部由连某甲一人继承，其他任何人不享有共有权。浙江省杭州市钱塘公证处于2008年7月1日出具遗嘱公证书。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人连跃相于2008年6月25日在浙江省杭州市钱塘公证处所作的遗嘱是其真实的意思表示，该遗嘱的形式和内容均不违反法律、法规的规定，合法有效，本案应当按照遗嘱继承办理。原告连某甲依据该公证遗嘱要求继承被继承人连跃相遗产并无不当，本院予以支持。关于遗产的范围，根据本院及浙江省杭州市中级人法院生效法律文书的确认，为坐落于本市望江门外直街老牌号64号（现为盛家弄10号）楼下后房间15.93平方米的房屋、老牌号64号（现为盛家弄10号）后楼楼梯口通道中连跃相应占份额、老牌号62号（237号，现为盛家弄10号）房屋楼下靠南第1、2自然间。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：连跃相遗有的坐落于杭州市上城区望江门外直街老牌号64号（现为盛家弄10号）楼下后房间15.93平方米的房屋、老牌号64号（现为盛家弄10号）后楼楼梯口通道中连跃相应占份额、老牌号62号（237号，现为盛家弄10号）房屋楼下靠南第1、2自然间均由连某甲继承。案件受理费80元，减半收取40元，由连某甲负担；退还连某甲40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账户：1202024409008802968）。审判员 周 智二〇一〇年七月二十日书记员 韩文涛 来自：