（2010）深宝法民二初字第1509号

裁判日期: 2010-07-20

公开日期: 2014-12-02

案件名称

深圳市Ｘ电科技实业有限公司与深圳市宝Ｘ实业有限公司、江某腾买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

深圳市宝安区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

深圳市Ｘ电科技实业有限公司,深圳市宝Ｘ实业有限公司,江某腾

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2010）深宝法民二初字第1509号原告深圳市X电科技实业有限公司。法定代表人：王某星，总经理。委托代理人：刘某军，广东众X律师事务所律师。委托代理人：高某。被告一深圳市宝X实业有限公司。法定代表人：周某华，董事长。被告二江某腾。两被告共同委托代理人：陈某昭，广东五X律师事务所律师。上述原告深圳市X电科技实业有限公司与被告深圳市宝X实业有限公司、江某腾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某军、高某、被告委托代理人陈某昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告二于2000年3月2日出资设立了个体工商户性质的深圳市宝安区福永镇X氏玻璃经营部，该经营部成立后，随着业务的不断扩大，为了提高市场竞争地位和经营形象，江某腾于2001年8月15日作为控股股东出资设立了被告一。2006年6月13日，被告一和被告二的共同业务员苏某连代表两被告与原告签订了《委托加工协议》一份，该协议约定，两被告以玻璃来料加工的方式由原告进行玻璃加工，并明确约定了不同规格的加工费单价和加工费按月结算、每月5日为结算期以及lO日前付清上月加工费等结算、付款期限。该协议签订后，自2006年7月至2008年1月期间，两被告多次向原告下单要求进行玻璃加工，原告均严格按协议约定提供了加工服务，总计加工费为16771O元，减去两被告要求扣除的款额6032.25元，两被告应付的加工费为161677.75元。期间，被告一分别于2007年1月30日、4月26日、7月3日、lO月26日分四次以支票方式向原告共计支付加工费101508元，但至今尚欠原告加工费60169.75元。原告为维护自己的合法权益，现特诉至法院，请求法院判决：l、两被告向原告连带支付玻璃加工费60169.75元及自2008年2月10起至付清之日止的中国人民银行同期同类贷款利息；2、诉讼费由两被告负担。两被告共同辩称，原告起诉被告要求支付加工费，被告方认为原、被告之间有过业务往来，但是被告已经付清了加工费。从2006年10月10日起，共支付给X电公司204573.2元。原告的诉讼请求没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告多付给原告的钱我们将另行依法主张权利。经审理查明，原告与两被告于2006年6月13日签订《委托加工协议》，两被告委托原告加工玻璃并支付加工费。原告认为两被告尚欠加工费，两被告认为已经足额支付，遂引发争议。原告为自己主张的2006年7月至2008年1月为两被告加工玻璃的数量及金额提供的证据有：1、原告单方面制作的玻璃加工费汇总表及每月结算清单，两被告不予认可。2、订货单、加工单、出货单，这三份证据上面没有两被告的盖章确认，部分单据上有“黄某勇”、“魏XX”、“吴某统”的签字，原告主张“黄某勇”、“魏XX”、“吴某统”系两被告工作人员，但未举证证明。两被告对上述证据予以否认，亦否认“黄某勇”、“魏XX”、“吴某统”系其工作人员。以上事实，有委托加工协议、玻璃加工费汇总表、每月结算清单、订货单、加工单、出货单及庭审笔录在案证实，本院予以认定。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原告对自己主张的玻璃加工数额及金额负有举证义务，其提交的玻璃加工费汇总表、每月结算清单系单方制作，在两被告否认情况下，不能作为认定事实的根据；其提交的订货单、加工单、出货单，没有两被告的盖章确认，且原告未提供证据证明上面签字的“黄某勇”、“魏XX”、“吴某统”系两被告的工作人员，在两被告否认的情况下，上述证据亦不能作为认定事实的根据。综上，原告主张两被告拖欠玻璃加工款，证据不充分，其据此要求两被告偿还加工款及利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市X电科技实业有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币896元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。代理审判员　　廖海俊二〇一〇年七月二十日书　记　员　　陈雪梦书　记　员　　肖平平 来自：