（2010）新民二初字第369号

裁判日期: 2010-07-20

公开日期: 2015-12-23

案件名称

原告王景生与被告西安铁路公安处西安车站公安派出所、被告西安铁路公安局西安铁路公安处劳动争议纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王景生,西安铁路公安处西安车站公安派出所,西安铁路公安局西安铁路公安处

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动法》：第七十七条第一款

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2010）新民二初字第369号原告王景生，男，1958年11月16日出生，汉族。委托代理人刘贵生，男，1953年8月5日出生，汉族，西安瞬朝工贸有限公司法律顾问。被告西安铁路公安处西安车站公安派出所，住所地西安环城北路29号。负责人景旗，所长。委托代理人耿斌，男，1965年10月31日出生，汉族，该单位教导员。委托代理人谷俊峰，男，1973年10月25日出生，汉族，该单位队长。被告西安铁路公安局西安铁路公安处，住所地西安市新城区四浩庄32号。法定代表人白少强，处长。委托代理人谢安，男，1972年6月17日出生，汉族，该单位法制科副科长。委托代理人李勇，男，1980年7月22日出生，汉族，该单位法制科民警。原告王景生与被告西安铁路公安处西安车站公安派出所、被告西安铁路公安局西安铁路公安处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景生及其委托代理人刘贵生，被告西安铁路公安处西安车站公安派出所委托代理人耿斌、谷俊峰，被告西安铁路公安局西安铁路公安处委托代理人谢安、李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王景生诉称，1994年5月，被告以原告有违法行为为由，在审查期间，将原告双手致残，被告同意安排原告在其单位长期工作，除每月发给280元生活费外，另每月付给工资200元，原告在当年6月上班从事卫生工作，至2008年3月，被告单位所长变更，在无充分理由且未征求原告同意下，辞退了原告，解除与原告劳动关系，并以原告故意损坏公私财物为由先后对原告���出行政拘留及劳动教养的处罚，直至2009年9月22日解除，期间生活费及工资一直停发，原告认为被告解除劳动关系违法，现诉至法院要求恢复原告在派出所的工作，并支付原约定的生活费和同类工作相应的工资报酬每月680元、给原告补发2008年3月份至恢复工作之日期间的生活费和工资，计至2010年3月底为11520元，如不能恢复原工作，则给原告依法承担经济补偿金和残疾赔偿金。被告西安铁路公安处西安车站公安派出所辩称，根据《公安部关于公安机关贯彻实施《行政诉讼法》若干问题的通知》公发［（1990）28号］第十五条，关于公安派出所参与行政诉讼问题：派出所可以以自己的名义出庭应诉。2005年8月15日，原告与我单位签订协议明确一次性补偿3万元，双方纠纷了结，该协议我所已经于2007年9月全部履行完毕，有原告领条为证，原告与我单位的临时劳动关���已经解除，不存在劳动纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告西安铁路公安局西安铁路公安处辩称，对原告进行的行政拘留和劳动教养在事实和程序上均符合法律规定。派出所可以以自己的名义出庭应诉，我单位与原告不存在劳动关系及纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王景生与被告西安铁路公安处西安车站公安派出所于2005年8月15日签订协议书，约定从签订协议之日起至2007年8月15日，西安铁路公安处西安车站公安派出所每年向原告王景生支付一万元，共支付三万元补偿费，协议载明，“此处理属一次性处理，从此王景生不得再到公安处和西安车站派出所纠缠”。现原告已分三次领取了三万元。2010年4月30日原告将派出所、公安处诉至新城区劳动争议仲裁委员会。劳动争议仲裁委员会认为：原告诉派出所生活费等争议，因已超过仲裁申请时效，不予受理，遂于2010年5月7日向原告作出新劳仲不字（2010）第20号不予受理案件通知书。原告于2010年5月13日将二被告诉至本院。以上事实有协议书、领条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告王景生与被告西安铁路公安处西安车站公安派出所于2005年8月15日签订的协议书系双方真实意思表示，该协议内容合法，且已履行完毕，现原告要求被告给其恢复工作并支付生活费、工资等显系无理，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条之规定，判决如下：驳回原告王景生的诉讼请求。诉讼费10元由原告王景生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员　　代红英二〇一〇年七月二十日书　记　员　　侯　娟 关注微信公众号“”