（2010）浙舟商终字第65号
裁判日期: 2010-07-20
公开日期: 2015-12-30
案件名称
陈某某、陈某某为与被上诉人舟山市××××汽车出租有与舟山市××××汽车出租有限公与公司有关的纠纷二审民事判决书
法院
浙江省舟山市中级人民法院
所属地区
浙江省舟山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈某某,陈某某为与被上诉人舟山市××××汽车出租有,舟山市××××汽车出租有限公
案由
与公司有关的纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟商终字第65号上诉人（原审原告）陈某某。委托代理人（特别授权代理）谢某某。被上诉人（原审被告）舟山市××××汽车出租有限公司，住所地舟山市定海区××中××号。法定代表人朱某某。委托代理人（特别授权代理）裘某。上诉人陈某某为与被上诉人舟山市××××汽车出租有限公司（以下简称宏立××）与公司有关的纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2010）舟定商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月8日立案受理后，依法组成了合议庭。经依法传唤，2010年7月14日上诉人陈某某及其委托代理人谢某某，被上诉人宏立××的委托代理人裘某到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。原审法院认定：2006年9月25日，原告陈某某以带入出租车挂靠到被告宏立××形式与被告宏立××股东进行了协商，被告宏立××形成股东会会议纪要，原告陈某某对该纪要签字予以认可。该纪要约定，挂靠在被告宏立××的出租车中，属于原告陈某某管理范围内的出租车发生债务的，由原告陈某某承担。如果被告宏立××承担，则公司有权向原告陈某某追偿。后原告陈某某带入了部分出租车挂靠在被告宏立××处，并对约定由其管理的出租车进行了管理。2007年8月16日，挂靠在被告宏立××的浙l×××××号出租车发生交通事故，事后被告宏立××对受害方进行了赔偿，该赔偿款中，原告陈某某支付了部分赔偿款及相关费用计188300元。2007年8月31日，原告陈某某确认浙l×××××号出租车属其管理范围内的车辆。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈某某与被告宏立××股东约定，原告管理的车辆发生债务，由原告陈某某承担，该约定系原告的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。在原告管理的车辆对外发生债务后，原告进行了赔偿，是符合上述约定的。现原告以被告宏立××不对浙l×××××号出租车的实际投资人进行追偿赔偿款为由，要求被告宏立××赔偿其支付给交通肇事被害人的赔偿款，既没有法律依据，双方对此也未作约定。因此，原告的诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告陈某某要求被告舟山市××××汽车出租有限公司赔偿原告垫付的交通事故赔偿款损失人民币188300元的诉讼请求。本案一审案件受理费4066元，减半收取2033元，由原告负担。宣判后，陈某某不服上述判决，向本院上诉称：根据宏立××与浙l×××××号出租车实际投资人戴某某签订的《营运车辆产权代挂户经营合同》约定，车辆运营中发生的交通事故赔偿责任最终由戴某某承担。而陈某某多次要求宏立××依据上述合同向某雪君主张权某，均遭宏立××拒绝。因此，造成陈某某损失的责任在于宏立某某不履行自己的义务，故陈某某要求宏立××承担垫付款项的赔偿责任有事实和法律依据。综上，上诉人陈某某请求二审法院依法撤销原判，支持陈某某原审诉请。宏立××答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人陈某某向本院提供落款时间为2008年1月11日的《股东会决议》一份，根据该决议载明，陈某某管理范围内的出租车在签订承包协议时，必须征得陈某某的同意。陈某某以此证明：浙l×××××号出租车的承包，宏立××并未征得陈某某同意，故宏立××存在过错。宏立××二审期间无新的证据提供。对上述证据，宏立××经质证，对《股东会决议》的真实性没有异议，但认为车辆承包出去均是经陈某某同意的，这从陈某某在这么长时间内未对承包事宜提出异议也可得到印证；此外，该份证据也不能证明宏立××存在过错。根据双方当事人的举证、质证，本院作如下认证：虽宏立××对《股东会决议》的真实性没有异议，但该证据并不能证明浙l×××××号出租车的承包，宏立××未征得陈某某的同意，故该证据对陈某某的证明目的不具有证明力。本院二审审理查某的基本案件事实与原审认定的一致。本院认为，根据审理查某的事实，浙l×××××号出租车属陈某某管理范围内的车辆，2007年8月16日该出租车发生交通事故，事后宏立××对受害方进行了赔偿，其中陈某某支付了部分赔偿款及相关费用计188300元。根据陈某某与宏立××股东间的约定，该出租车发生交通事故所产生的赔偿款，由陈某某承担，如系宏立××赔付的，则公司有权向陈某某追偿。因此，对宏立××与陈某某而言，该188300元属陈某某应承担的债务。现陈某某以宏立××未向实际车主追偿为由，要求宏立××赔偿上述费用，无事实和法律依据，该上诉请求依法不能予以支持。综上，上诉人陈某某的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4266元，由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李东明代理审判员 卢增华代理审判员 熊俊杰二〇一〇年七月二十日代书 记员 冷海波 来源：百度搜索“”