（2010）浙绍商终字第454号
裁判日期: 2010-07-20
公开日期: 2014-11-10
案件名称
方伟杰与张培英、卢纪根民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张培英,卢纪根,方伟杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第454号上诉人（原审被告）：张培英。上诉人（原审被告）：卢纪根。委托代理人：陈健。被上诉人（原审原告）：方伟杰。委托代理人：毛丹娟。上诉人张培英、卢纪根为与被上诉人方伟杰民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月7日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告张培英、卢纪根系夫妻。2010年3月1日，原告方伟杰与被告张培英、卢纪根签订借款合同一份，约定两被告向原告借款66000元，于2010年3月17日到期归还，利息2分，逾期不还，应承担未归还的借款每日4‰的违约金。同时，被告卢纪根在借款合同下方以“卢季根”名义出具收据一份，确认已收到66000元。借款到期后，两被告未能按约归还。故原告起诉要求判令两被告归还借款66000元，支付利息1320元（从2010年3月1日起算至2010年4月1日），合计67320元，借款到期日至付清日的逾期违约金按日4‰计算。原审法院经审理认为：原告方伟杰与被告张培英、卢纪根之间签订的借款合同，未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。根据合同载明的内容，两被告向原告借款66000元，书面约定了借款期限、利息及违约金计算标准，事实清楚，证据充分。两被告未能按约归还，显属违约。现原告起诉要求两被告归还借款，并支付借款期限内按约定利率计算的利息，理由正当，该院予以支持；原告起诉要求两被告支付违约金，符合合同约定，但原告主张的计算标准，明显偏高，超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故该院依法加以调整，对超出部分不予支持；因该院已对借款逾期后的违约金作了上限支持，故对原告主张的2010年3月18日至2010年4月1日期间的逾期利息不再支持。被告张培英、卢纪根虽辩称本案款项系利息、被告实际并未收到，但因其未能提供确凿证据证实，故该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告张培英、卢纪根应归还原告方伟杰借款66000元，支付利息748元，合计66748元，并支付66000元借款自2010年3月18日起至判决确定的给付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告方伟杰其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，依法减半收取741.5元，由被告张培英、卢纪根负担。上诉人张培英、卢纪根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。2010年1月初，上诉人因经营需要急需资金，通过侄子张春新介绍，认识杨滨，并与杨滨达成口头协议，由杨滨借款给上诉人60万元，借期为2个月，自2010年1月18日起至2010年3月17日止。借期内利率为月息11%，第一个月利息66000元由杨滨在交付本金60万元时当场扣除。之后没几天，上诉人张培英在杨滨提供的书面民间借贷协议上签字并按手印，担保人也签字按手印。2010年1月18日下午，上诉人张培英与张春新一起到中国银行永昌支行，杨滨从该行取出存款后，按约定交付上诉人张培英267000元，随后又到建设银行东风支行取出267000元交给张培英，张培英又交给张春新，张春新存入自己帐户内。这样，上诉人张培英2010年1月18日实际收到杨滨交付的借款数额是534000元。到了第二个月，上诉人因未能按约支付利息，杨滨多次用电话向上诉人张培英催讨。2010年3月1日，上诉人张培英、卢纪根一起到杨滨开办的礼品店内，在杨滨事先准备好的借款合同上签字，将上述第二个月的利息66000元确定为借款本金。二、由于原判认定事实有误，导致适用法律不当，判决错误。被上诉人提供的借款合同及收据等证据与本案事实不符，本案讼争的借款66000元实系双方另一借款案中的利息款项，上诉人依法不承担归还借款的民事责任。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人方伟杰公司答辩称：两上诉人的陈述与事实不符，两上诉人向被上诉人借过两次款项，第一次是60万元，第二次是66000元，本案是第二次借款，两上诉人在当天与被上诉人签订了借款合同，当天就收到了被上诉人66000元的现金，并在借条上注明收到66000元。所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。两上诉人在二审中提供了2010年1月18日的民间借贷协议和张培英出具的收条一份，证明本案借款实为另一笔借款的利息。被上诉人质证认为，这两份证据是被上诉人起诉两上诉人另一案件中提供的证据，对证据的真实性无异议，但不能证明本案中的66000元是另案中的60万元借款的利息。本院认为，虽被上诉人对该证据的真实性无异议，但因该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被上诉人在二审中未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是66000元借款有无实际交付的问题。被上诉人提供了双方签订的借款合同以及上诉人卢纪根出具的收据，该些证据已足以证明借款交付的事实。两上诉人虽辩称本案借款实为另一笔60万元借款的利息，但被上诉人予以否认，两上诉人也未能提供相应的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。退一步讲，即使两上诉人主张的事实属实，也属于以新贷还旧贷的利息，本案的借款关系仍然成立。因此，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由上诉人张培英、卢纪根负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁小梁审 判 员 陈 键代理审判员 孙世光二〇一〇年七月二十日书 记 员 缪洪娇 更多数据：