（2010）汴民终字第900号

裁判日期: 2010-07-02

公开日期: 2015-12-28

案件名称

武云何与武二国土地承包经营权转包合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

武二国,武云何

案由

土地承包经营权转包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第900号上诉人（一审被告）武二国。被上诉人（一审原告）武云何。委托代理人霍光林，杞县泥沟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人武二国与被上诉人武云何土地承包经营权转包合同纠纷一案，武云何于2009年12月29日向河南省杞县人民法院起诉，请求：判令武二国返还责任田3.6亩，赔偿小麦损失12000斤。杞县人民法院于2010年4月14日作出（2010）杞民初字第1202号民事判决。武二国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审查明：武云何、武二国系叔侄关系。武云何未娶妻而单独生活，武云何共在泥沟乡胡寨村承包责任田两块，一块责任田为1.9亩（东邻武航、西邻刘广伟、南邻赵革命、北邻路），另一块责任田为1.7亩（东邻武曹、西邻武航、南邻路、北邻刘东玲）。武云何因犯罪被判入狱，武二国即于1998年耕种武云何责任田3.6亩至今，共计13年，当时双方未约定土地承包费用，武二国亦未给付武云何承包费。武云何出狱后，要求武二国返还责任田并赔偿损失，武二国不同意。根据杞县统计局的统计数据，2000年泥沟乡小麦亩产680斤，2005年泥沟乡小麦亩产687斤，2007年泥沟乡小麦亩产721斤。一审认为：武云何服刑期间其责任田由武二国管理耕种，武云何没有异议，双方即形成了土地承包经营权转包合同关系，因责任田收益是武云何唯一生活费来源，双方虽未约定承包费用和期限，武二国应当支付给武云何一定的承包费用，武云何出狱后，要求武二国支付承包费用，武二国拒付，属违约行为，武二国应当承担违约责任。故对武云何请求武二国返还责任田并支付承包费用的诉讼请求，予以支持。因双方对土地承包费数额未明确，参照杞县统计局出具的统计数据，武云何的责任田每年亩产酌定为696斤为宜，武二国耕种13年，其小麦收益应为32572.8斤，武云何请求武二国赔偿12000斤小麦，作为武二国承包期间的承包费用，数额适当，予以支持。武二国辩称所得收入用于了武云何的生活及已返还责任田1.7亩，武云何不认可且武二国未提供相关证据，对此辩解理由不予采纳。武二国辩称武云何系五保户无诉讼主体资格，无法律依据，对此辩解理由不予采纳。一审法院依法判决：一、武二国返还武云何责任田3.6亩（一块责任田为1.9亩，东邻武航、西邻刘广伟、南邻赵革命、北邻路，另一块责任田为1.7亩，东邻武曹、西邻武航、南邻路、北邻刘东玲）。二、武二国赔偿武云何小麦损失12000斤。上述一、二项于判决生效后十日内执行。案件受理费100元，勘验费100元，共计200元，由武二国负担。武二国上诉称：一审认定事实错误，武云何的承包田是1.9亩而非3.6亩，其中1.7亩被村委收回；武二国耕种1.9亩所得收益已全部用于武云何生活；武云何现为五保户，其土地收归集体，武云何已无诉讼主体资格；一审认定的耕种时间错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。武云何辩称：庭审时武二国曾承认承包田是3.6亩，村委也未收回1.7亩；武二国未将耕种收益用于武云何；武云何是否为五保户不影响对该地的承包权；庭审中武二国承认1998年开始耕种武云何的地。请求维持一审判决。二审中，武二国提供两份证据：《粮食补贴通知书》和《开封市2003年度保护价售粮证书》。因不属于二审程序中的新的证据，对此不予采信。本院查明一审认定的基本事实无误。本院认为：对于耕种武云何责任田亩数问题，武二国承认武云何一家承包的责任田为3.6亩，对于耕种年限问题，武二国也曾承认自1998年开始耕种，所以，一审认定的耕种亩数和耕种时间并无不当。对于产量问题，一审参照杞县统计局出具的亩产统计数据，酌定的武云何责任田每年亩产产量也无不妥。武二国称所得收益已全部用于武云何生活的主张，因其未提供相关证据，不予支持。对于武云何诉讼主体资格问题，武二国的辩解理由无法律依据，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武二国承担。本判决为终审判决。审　判　长　　宋自学审　判　员　　鲍焕英代理审判员　　刘安京二〇一〇年七月二日书　记　员　　周卫华 搜索“”