（2010）浙台商终字第284号
裁判日期: 2010-07-02
公开日期: 2015-12-30
案件名称
叶甲、林甲为与被上诉人浙江××商业银行、原、浙江××商业银行与叶甲、林甲等金融借款合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶甲,林甲,叶甲、林甲为与被上诉人浙江××商业银行、原,浙江××商业银行,李某某,钟甲,台州市××有限公司,温岭市××腾线缆有限公司
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第五条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第284号上诉人（原审被告）：叶甲。委托代理人：林乙。上诉人（原审被告）：林甲。被上诉人（原审原告）：浙江××商业银行。住所地：台州市××官大道××号。法定代表人：王某。委托代理人周某某。委托代理人蒋某。原审被告：李某某。原审被告：钟甲。原审被告：台州市××有限公司。住所地：台州市××路××马村。法定代表人：李某某。原审被告：温岭市××腾线缆有限公司。住所地：温岭市××国镇××村空压机园区。法定代表人：叶乙。上诉人叶甲、林甲为与被上诉人浙江××商业银行、原审被告李某某、钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2009）台路商初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人叶甲及其委托代理人林乙，被上诉人浙江××商业银行的委托代理人周某某到庭参加诉讼。上诉人林甲、原审被告李某某、钟丙、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2007年6月1日，原告与被告李某某、钟乙、林甲、叶甲签订了一份《浙江××商业银行最高额保证合同》，合同有关条款约定：1、钟乙、林甲、叶甲自愿为李某某自2007年6月1日起至2009年6月1日止的贷款提供连带责任担保，贷款最高余额人民币200万元。2、保证期间自主合同约定的债务人履行期届满之日起两年。3、保证范围为贷款本金、利息、逾期息、复利、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用。2008年11月18日，被告李某某与原告订立一份《浙江××商业银行借款合同》，向原告借款人民币150万元，借款合同约定借款期限自2008年11月18日至2009年4月18日，月利率9.9‰，按季结息，逾期息按月利率14.85‰计收。当日，原告向被告李某某发放贷款人民币150万元。同日，原告与被告钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司签订了保证担保书及连带责任保证书，约定：1、被告钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司自愿为被告李某某的上述贷款提供连带责任担保；2、保证期间自主合同约定的债务人履行期届满之日起两年；3、保证范围为贷款本金、利息、逾期息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用。因被告李某某经营状况异常，外出无法联系，担保人叶甲、钟甲向原告提出申请，要求提前解除合同。根据原告与被告签订的借款合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款。经催讨，被告李某某至今未偿还借款，被告钟乙、林甲、叶甲、钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司亦未履行保证责任。浙江××商业银行于2009年2月11日，以被告李某某至今未偿还借款，被告钟乙、林甲、叶甲、钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司亦未履行保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告李某某偿还贷款本金某民币150万元及利息、逾期息（利息自2008年12月21日起至2009年4月18日按9.9‰计收，逾期息自2009年4月19日起按月14.85‰计算至偿付之日止）；二、被告李某某支某某师费用2万元；三、被告钟乙、林甲、叶甲、钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司对被告李某某上述款项承担连带偿付责任。原告在诉讼中已撤回对钟乙的起诉。李某某在原审中答辩称：借款是实，目前由于环境原因，致无法偿还本息，希望原告在利息上适当让步。林甲在原审中答辩称：原告与被告李某某存在恶意欺诈行为，其担保无效。叶甲在原审中答辩称：原告与被告李某某存在串通行为，双方签订的最高额保证合同存在重大瑕疵，该保证合同无效，其不承担连带保证责任。钟甲在原审中答辩称：签字是实，但其不了解事实的原委。台州市××有限公司在原审答辩称：担保是实，愿意承担保证责任。温岭市××腾线缆有限公司在原审中答辩称：其法定代表人没有签字，也没有加盖公司公章，是法定代表人丈夫盖章的。原审法院审理认为：原、被告订立的借款合同、最高额保证合同、连带责任保证书、保证担保书，各方意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效。被告李某某经被告钟乙、林甲、叶甲、钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司担保，向原告借款150万元，至今未还，事实清楚。原告撤回对钟乙的起诉，应予准许。原告的诉讼请求，合理合法，予以支持。被告林甲辩称原告与被告李某某存在恶意欺诈行为，担保无效；被告叶甲辩称原告与被告李某某存在串通行为，最高额保证合同存在重大瑕疵，保证合同无效，其不承担连带保证责任，均依据不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：被告李某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江××商业银行借款人民币150万元及利息、逾期息（利息自2008年12月21日起至2009年4月18日按月利率9.9‰计算，逾期息自2009年4月19日起至判决确定的履行之日止按月利率14.85‰计算），并支某某师代理费用20000元；被告林甲、叶甲、钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司对上述款项负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，合计人民币23300元，由被告李某某负担，被告林甲、叶甲、钟甲、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司负连带责任。上诉人叶甲、林甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程某违法。本案存在保证合同系涂改而致，上诉人申请鉴定，而原审法院在没有任何理由的情况下不予鉴定。上诉人有理由怀疑本案审贷程某违法，但原审法院不依职权调取相关证据，并有意回避该情节。本案借贷中存在夫妻互保的问题，贷款人未合理审查担保人的资信状况，违反贷款通则，影响保证合同的效力。二、原审判决侵犯了上诉人的合法权益。本来丈夫贷款、妻子担保有违常规，现被上诉人撤回对钟乙的起诉，将担保责任强加给上诉人，是不公平的。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任或发回原审法院重审。被上诉人浙江××商业银行答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应当依法驳回。一、原审法院在程某上不存在问题，也不存在合同文本进行涂改的事实，被上诉人也提供了一份留底的合同文本，债务到期日均为9月1日。且本案也不存在恶意串通、信贷违法的事实，即便是夫妻担保也不违反法律规定。二、本案各保证人承担的是连带保证责任，作为债权人，被上诉人有权向任何一个保证人起诉，被上诉人撤回对钟乙的起诉，也没有加重其他保证人的责任。原审被告李某某、钟丙、台州市××有限公司、温岭市××腾线缆有限公司未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人浙江××商业银行与上诉人及各原审被告之间的金融借款合同、保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力，各方当事人均应当按照合同约定履行。本案没有证据证明浙江××商业银行在借款过程中与原审被告恶意串通，贷款审批手续及程某是否违反《贷款通则》，并不影响本案合同的效力。只有在违反法律、法规中的效力性强制性规定的情形下，才能导致合同被确认无效，本案不存在这种情形。并且各方在最高额保证合同第8条中约定：本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，即使主合同无效，保证人仍然应当承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。根据法律的上述规定，假如合同的当事人对担保合同与主合同的效力关系未作约定，则主合同无效，担保合同无效；但当事人对担保合同与主合同的效力关系有约定，应当按照约定来认定担保合同的效力。上诉人与被上诉人在保证合同中已经约定，保证合同效力独立于主合同，主合同无效，担保人仍应承担保证责任。故本案上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同，不管主合同效力有否，该最高额保证合同均应认定有效。因此，上诉人应当按照最高额保证合同的约定，在主债务人未履行还款义务时，其应当对被上诉人承担连带保证责任。有关妻为夫提供担保的问题，在现代家庭生活关系中，夫妻双方各自有独立的人格，妻为夫提供担保并不违反法律、法规的规定。被上诉人撤回对原审被告李某某之妻钟乙的起诉，也未加重提供连带保证责任的上诉人的民事责任，理由是任何一个连带责任保证人，有义务对所担保的全部债务承担保证责任。当然，债权人撤回对钟乙的起诉，并不妨碍各连带责任保证人之间的互相追偿。另外，有关最高额保证合同是否存在日期涂改问题，从最高额保证合同的其中一份看，第1.2条中的“2009年9月1日”的“9”，似有从“1”改为“9”的痕迹，但由于最高额保证合同约定上诉人对原审被告李某某自2007年6月1日至2009年6月1日期间所发生的在150万元债务内承担保证责任，而实际借款发放时间为2008年11月18日，保证期间为借款到期后二年内，因此，到期日是“2009年1月1日”还是“2009年9月1日”，均不影响上诉人承担的保证责任，且被上诉人持有的合同文本没有涂改现象，结合合同中借款期限的约定，可认定该涂改现象系笔误造成。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人叶甲、林甲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 许战平审 判 员 钱为民代理审判员 吴 谦二〇一〇年七月二日代书 记员 项海英 关注微信公众号“”