（2010）嘉善民初字第1434号

裁判日期: 2010-07-02

公开日期: 2015-01-27

案件名称

徐学琴、沈亦清与沈富荣、陶藕英等共有纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐学琴,沈亦清,沈富荣,陶藕英,徐万强,王建勤,徐悦雅

案由

共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十一条，第七十八条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第九十条

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉善民初字第1434号原告：徐学琴。委托代理人：冯祥林。原告：沈亦清。法定代理人：徐学琴（系沈亦清之母）。被告：沈富荣。被告：陶藕英。被告：徐万强。被告：王建勤。被告：徐悦雅。法定代理人：王建勤（系徐悦雅之母）。原告徐学琴、沈亦清与被告沈富荣、陶藕英、徐万强、王建勤、徐悦雅共同共有纠纷一案，本院于2010年6月28日立案受理，经原、被告申请，被告确认放弃答辩期，依法由代理审判员计丽明适用简易程序于2010年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐学琴及二原告的委托代理人、被告沈富荣、陶藕英、徐万强、王建勤及徐悦雅的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告徐学琴与沈亦清系母女关系，原告徐学琴与被告沈富荣、陶藕英系继父、生母关系，与被告徐万强、王建勤、徐悦雅系兄嫂和侄女关系。2005年5月，在魏塘街道三里桥村徐家浜6号（原魏塘镇联丰村6社），原被告经审批共同建造占地125平方米楼房一幢，该房屋系家庭共同财产。现因兄妹均已成家立业，为明晰产权，避免日后家庭成员之间易发的矛盾，现原告要求依法分割共同财产，请求法院判令：1、将共同审批建造的楼房一幢的西面一至四层房屋归二原告所有，其余房屋归五被告所有；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1、原告徐学琴，被告沈富荣、陶藕英、徐万强、王建勤身份证复印件各一份，原告沈亦清、被告徐悦雅常住人口登记卡复印件各一份。证明：原、被告诉讼主体资格。2、证明原件一份。证明：涉案房屋的共有人为徐雪琴、沈亦清、沈富荣、陶藕英、徐万强、王建勤、徐悦雅七人。3、农民建房申请表复印件一份。证明：案涉房屋的审批建造情况以及该房屋的用地面积为125平方米。被告答辩称：对原告的诉讼请求及事实理由均认可，但不同意调解。被告未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告所提供的证据，被告均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告为一户内的家庭成员，原告徐学琴与沈亦清系母女关系，原告徐学琴与被告沈富荣、陶藕英系继父、生母关系，与被告徐万强、王建勤、徐悦雅系兄嫂和侄女关系。原、被告所有的座落于嘉善县魏塘街道三里桥村徐家浜6号（原魏塘镇联丰村6社）的楼房一幢，占地面积125平方米，系2005年5月经审批后建造。申请建房时户内人员为徐学琴、沈亦清、沈富荣、陶藕英、徐万强、王建勤、徐悦雅七人，以上房屋系家庭共同生活期间共同建造的家庭共有财产。原、被告共同居住在该楼房内，现原告以兄妹均已成家立业，为明晰产权，避免日后家庭成员之间产生矛盾为由诉至本院，要求处理共同共有房屋。因一方不同意调解，致使本案无法进行调解。本院认为：财产可以由两个以上的公民、法人共有。本案系家庭成员间处理共有房产之纠纷。案涉房屋在建造时，户内人员为原告徐学琴、沈亦清与被告沈富荣、陶藕英、徐万强、王建勤、徐悦雅，故原被告系涉诉房屋的共有权人。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。现原告要求分割共有房屋的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第一款之规定和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：座落于嘉善县魏塘街道三里桥村徐家浜6号的楼房一幢，西面一至四层房屋归原告徐学琴、沈亦清所有，其余房屋归被告沈富荣、陶藕英、徐万强、王建勤、徐悦雅所有。本案受理费1025元，减半收取513元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员　　计丽明二〇一〇年七月二日书　记　员　　陈　琦 搜索“”