（2010）亳民一终字第358号
裁判日期: 2010-07-15
公开日期: 2016-09-28
案件名称
郑祥法与周英飞买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省亳州市中级人民法院
所属地区
安徽省亳州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周英飞,郑祥法,孙自谦
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书〔2010〕亳民一终字第358号上诉人（原审被告）：周英飞，农民。委托代理人：禇汉华，安徽禇汉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑祥法，下岗职工。委托代理人：耿玉琦，涡阳县城西法律服务所法律工作者。原审第三人：孙自谦，退休干部。上诉人周英飞因与被上诉人郑祥法、第三人孙自谦买卖合同纠纷一案，不服涡阳县人民法院(2009)涡民一重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年6月8日公开开庭审理了本案。周英飞的委托代理人褚汉华、郑祥法及其委托代理人耿玉琦、孙自谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2006年3月，由孙自谦介绍，郑祥法给周英飞窑厂送煤，周英飞每次收到郑祥法的煤后，均经过磅后开具过磅单交给郑祥法，凭过磅单结算，并约定付款方式为上车压下车的款，即第一次送煤不付款，第二次送煤付第一次煤款。郑祥法与周英飞之间共发生13车煤碳交易，其中烟煤l0车，每吨430元，无烟煤2车，每吨570元，煤矸石1车，款当时已付清。孙自谦从周英飞处收取66200元煤碳款，也就是周英飞向法庭提供的8笔收条。现还下欠4车煤款30469元未付。为此郑祥法起诉来院，要求周英飞偿还煤款30460元，并支付同期利息3960元，负担诉讼费。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告经第三人介绍卖给被告煤碳用于窑厂使用，被告收到煤后给原告签收的有过磅单，双方的买卖关系成立。被告欠原告货款，并向原告出具了过磅单，双方的债权债务关系明确。被告举证的8笔收条均系第三人收到被告的煤款，已转交给原告，双方已认可，本院予以采信。双方的结算方式应以过磅单结算为依据，现原告持有4张过磅单，价值30469元，被告未支付价款，事实清楚，证据充分，被告拒付显属无理。故对原告要求被告支付煤款30469元的请求，本院予以支持。对其要求被告支付利息3960元，因缺乏依据，本院不予支持。被告以其与原告不存在买卖关系为由抗辩，因未举出相关证据，故该抗辩理由，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，一审判决：一、被告周英飞于本判决生效后十日内偿还原告郑祥法煤款30469元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告周英飞负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，周英飞不服，上诉称：1、一审认定上诉人欠被上诉人煤款30469元没有根据。被上诉人向法庭所举四份称重单价值30469元，上诉人向法庭列举孙自谦签收的煤款为66200元，两者相差3万余元，应通过算账澄清。一审根据被上诉人持有的四份称重单即判决上诉人还款，事实不清。2、一审认定四份称重单为合法债权文书与客观事实不符。第二份称重单为手写条据，与其他三份电脑打印称重单有明显区别。上面没有上诉人签字，也没有单位印章，一审确认其合法，存在随意性。3、被上诉人不是适格原告主体。上诉人是与孙自谦发生煤交易，送煤领款均为孙自谦。孙自谦与郑祥法之间如何约定，不能否定上诉人与孙自谦之间的买卖关系。为此上诉到本院，请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。郑祥法在庭审中答辩称：上诉人称不欠煤款无事实依据。上诉人与被上诉人之间存在多笔买卖，现买现卖已结算，现仍有四笔票据未交付。郑祥法具备诉讼主体资格，上诉人二审要求鉴定不妥，过磅单合法有效。债权关系清晰。其上诉不能成立，应依法维持原判。孙自谦在庭审中述称：对原判无异议，上诉人的上诉理由不能成立，周英飞欠煤钱应该还。周英飞由于资金紧张，所以双方未能形成这次送给上次的钱。后送的四车，周英飞一直没给钱。凭过磅单结账，给钱就交过磅单。我没有煤，是郑祥法的煤。因我和周英飞比较熟，郑祥法让我给周英飞联系送煤，让我去收钱。周英飞所举证据及证明目的同一审。另补充说明：1、四张称重单不是交易后的，不是最后的那四车。其中有两张是4月份的，有两张是6月份的。2、第二份称重单上诉人一直未认可，未有签字也未有窑厂的说明。郑祥法的质证意见同原审，另补充：1、第二份称重单有周英飞的签字，手机号也是周英飞的。2、一审时周英飞要求鉴定，但不拿钱。3、四张称重单是13车中的，上诉人未按约定给钱，所以兑够一车就给一张单子，最后剩下这四张。孙自谦质证意见同一审，另补充：06年3月15日的收条内容不是我写的，即使煤矸石已付清，也与本案无关。郑祥法所举证据及证明目的同一审。周英飞质证意见同一审。另补充：1、四张称重单不是交易最后的单据，未经双方结算认可，不能作为交易依据。2、第二张称重单不是周英飞的签字，其不认可。3、举证责任在原告。孙自谦质证意见无异议。孙自谦无证据向法庭出示。本院认证意见与一审一致。本院查明：周英飞系涡阳县闸北镇牛庙行政村牛庙窑厂厂主。2006年3月至6月，经孙自谦介绍，郑祥法卖给周英飞煤。郑祥法与周英飞之间共发生13车煤碳交易，其中烟煤l0车，每吨430元，无烟煤2车，每吨570元，煤矸石1车，煤矸石款当时已付清。每次由郑祥法或其指派的人送煤到周英飞的窑厂，周英飞或其指派的人收到煤后，验货过磅，在称重单或过磅单上签字或盖章后交给郑祥法或其指派的人，双方凭称重单或过磅单结算。开始双方约定付款方式为上车压下车的款，即第一次送煤不付款，第二次送煤付第一次的煤款。后因周英飞称其经济困难就没能按此方式付款。因孙自谦与周英飞熟悉，郑祥法便委托孙自谦向周英飞收取煤款。自2006年3月9日至2006年5月30日，孙自谦共收到周英飞煤款66200元，并给周英飞出具了收条。同时周英飞每付清一车煤款，孙自谦便给周英飞一张与其付款额相对应的称重单或过磅单。至起诉前周英飞已付9车煤款，尚欠4车煤款没有支付。从4张过磅单及称重单可知，该4车煤共计折款30469元。为此郑祥法起诉到院，请求判决周英飞支付拖欠的煤款30469元及同期利息3960元，诉讼费用由周英飞承担。本院认为，首先，周英飞欠郑祥法煤款30469元，有郑祥法举证的4张称重单、过磅单及郑祥法、孙自谦陈述、证人王某证言等证据互相印证，足以认定。周英飞虽持有孙自谦出具的煤款收条66200元，但周英飞与郑祥法共发生过13车煤炭交易，且郑祥法委托孙自谦向周英飞收取煤款，故该收条应是另外9车煤炭交易的煤款。郑祥法与周英飞结算煤款均以称重单、过磅单为依据，单据在郑祥法手中，即表明该车煤款未付。其次，周英飞对郑祥法所举第一组第二份证据过磅单提出异议，认为不是本人所签，也未有窑厂印章。对此原一审已对周英飞进行询问，其不要求对过磅单进行鉴定，应视为周英飞对该证据无异议。最后，因四张称重单、过磅单均系郑祥法所持有，且王某、孙自谦均称周英飞购买的是郑祥法的煤，故周英飞与郑祥法之间存在买卖关系，郑祥法具备原告主体资格。综上所述，周英飞的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人周英飞负担。本判决为终审判决。审判长 徐全义审判员 顾玉华审判员 杜亚莉二〇一〇年七月十五日书记员 孟艳杰?? 更多数据：