（2010）杭下民初字第847号

裁判日期: 2010-07-14

公开日期: 2014-05-04

案件名称

王忻良与周根梅、王跃伦等所有权确认纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王忻良,周根梅,王跃伦,王思恩,王鑫灿,王曼尔,王鑫源,王忻国,王绿霞,郑家裕,郑文军,姚生荣,何杏凤,何杏英,杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条，第六十四条第一款

全文

杭州市下城区人民法院民事判决书（2010）杭下民初字第847号原告王忻良。被告周根梅。被告王跃伦。被告王思恩。被告王跃伦、王思恩委托代理人周根梅。被告王鑫灿。被告王曼尔。被告王鑫源。被告王忻国。被告王绿霞。被告郑家裕。被告郑文军。被告姚生荣。被告何杏凤。被告何杏英。被告姚生荣、何杏凤、何杏英委托代理人王绿霞。第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部。法定代表人洪建明。原告王忻良为与被告周根梅、王跃伦、王思恩、王鑫灿、王曼尔、王鑫源、王忻国、王绿霞、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏凤、何杏英所有权确认纠纷一案，于2010年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，并追加杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部为第三人参加诉讼。2010年6月21日本案公开开庭进行了审理。原告王忻良、被告周根梅并作为被告王跃伦、王思恩委托代理人、被告王忻国、被告王绿霞并作为被告姚生荣、何杏凤、何杏英委托代理人到庭参加诉讼，被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、郑文军、第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王忻良诉称，原、被告的祖母（曾祖母）、父亲（祖父）、伯父、伯母生前拥有坐落于杭州市新桥青龙街25号（旧28号）、面积为221.89平方米房产一处，后来前述长辈均已死亡。通过遗产继承和析产，原、被告共同取得了杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房产中的55.5平方米产权。2002年8月20日，杭州市房地产管理局对原、被告共同共有的55.4725平方米产权予以认定。2002年10月14日，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与原、被告签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，协议约定安置使用面积117平方米，安置人口8人。其中王忻卫户安置使用面积44平方米，王忻良户安置使用面积44平方米，王忻国户安置使用面积29平方米，另加48平方米建筑面积作为其他共有人的安置。根据产权调换协议及原告支付扩面费后，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部将杭州东新园东荷星苑6幢8单元602室房屋（建筑面积77.95平方米）安置给王忻良户居住。2008年1月18日，被告王鑫源反悔，向杭州市下城区人民法院起诉，要求重新析产。经法院审理查明，认为原、被告共有的青龙街55.47平方米房屋已在拆迁后分割完毕，整个过程均系共有人真实意思表示，分割的结果也较为公平、合理。于是，驳回王鑫源的诉讼请求。后经检察机关抗诉，法院再审后维持原判决。综上所述，原告认为，原告取得的杭州市东新园东荷星苑6幢8单元602室房屋所有权是合法有效的，请求判决确认杭州市东新园东荷星苑6幢8单元602室（建筑面积77.95平方米）房屋所有权归原告所有，本案诉讼费由被告承担。被告周根梅、王跃伦、王思恩辩称，同意原告的诉讼请求。被告王忻国辩称，同意原告的诉讼请求。被告王绿霞、姚生荣、何杏凤、何杏英辩称，同意原告的诉讼请求。被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、郑文军、第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部未提出答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、公证书，欲证明原、被告已对坐落于杭州市新桥青龙街25号的房屋进行析产的事实。2、房屋所有权认定书，欲证明房产管理局已认定原、被告继承的房屋所有权的事实。3、房屋拆迁产权调换协议书，欲证明原、被告共同共有的房屋已被拆迁并进行产权调换的事实。4、拆迁安置表、差价结算表、收费统一票据、证明、房屋所有权证存根，欲证明拆迁人已对原、被告拆迁房屋进行安置、补偿的事实，原告已按结算差价支付了相应的款项。5、（2008）下民一再初字第2号、（2008）下民一初字第413号、（2010）杭下民初字第256号民事判决书，欲证明原告诉请确权的房产已析产完毕的事实。对上述证据的质证过程中，被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、郑文军、第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部未到庭应诉，自动放弃了质证权利。被告周根梅、王跃伦、王思恩、王忻国、王绿霞、姚生荣、何杏凤、何杏英经质证对上述证据均无异议。本院认为对原告所提交的证据被告并无异议，上述证据能够相互印证，对欲证事实具有证明力，故对该五组证据的效力予以认定。被告及第三人均无证据向法庭提交。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：王鑫灿、王鑫源、王绿霞、王曼尔、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤与案外人王忻卫通过继承取得原杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房屋中面积55.4725平方米的房产，2002年8月20日，杭州市房地产管理局出具房屋所有权认定书，确认王绿霞、王曼尔、王鑫灿、王鑫源、王忻卫、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤等12人共同共有上述55.4725平方米房屋产权。2002年10月14日，第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与上述12人签订杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书一份，协议约定：在拆除产权人位于青龙街建筑面积55.47平方米的房屋后，安置使用面积117平方米的房屋，安置人口为8人，其中王忻卫户安置使用面积44平方米，王忻良户安置使用面积44平方米，王忻国户安置使用面积29平方米。此外另加48平方米建筑面积作为对其他共有人的安置。王忻良户经过扩面实际安置的房屋为杭州市下城区东新园东荷星苑6幢8单元602室，建筑面积77.95平方米。2008年1月18日王鑫源提起诉讼，请求对杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部所安置的四套房屋进行析产，案经本院审理认为上述房产在拆迁后已经分割完毕，判决驳回了王鑫源的诉讼请求。该判决后又经再审，亦得以维持。现原告为确认杭州市东新园东荷星苑6幢8单元602室房屋为其所有而提起本案诉讼。本院认为，对王绿霞、王曼尔、王鑫灿、王鑫源、王忻卫、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤共12人共同共有原青龙街55.47平方米房产的事实在2002年8月已经产权部门确认，根据原房屋共有人与拆迁人所签订的产权调换协议，在原房拆除后，王忻良户安置使用面积44平方米并通过扩面最后取得杭州市东新园东荷星苑6幢8单元602室房屋，其他实际居住人王忻卫户、王忻国户亦取得相应的安置房，除常住人口之外的9位权利人，在回迁安置时取得的调换产权面积为建筑面积48平方米。上述事实经法院生效判决予以确认，该生效判决据此认定原共同共有的青龙街55.47平方米房产在拆迁后已经分割完毕。综上本院认为，原告要求确认其对杭州市东新园东荷星苑6幢8单元602室房屋享有所有权，事实及法律依据充分，依法应予以支持。部分被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，自动放弃了所享有的诉讼权利，应自行承担由此所造成的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：确认杭州市东新园东荷星苑6幢8单元602室（建筑面积77.95平方米）房屋所有权归原告王忻良所有。本案受理费50元，因适用简易程序而减半收取25元，由被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、郑文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员　　叶东晓二〇一〇年七月十四日书记员　　楼一平来源：百度“”