（2010）嘉善民初字第1473号

裁判日期: 2010-07-14

公开日期: 2014-08-25

案件名称

戴岳兴、顾连华等与戴玲英、戴金甫共有纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

戴岳兴,顾连华,戴超,戴玲英,戴金甫

案由

共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第五条，第七十一条，第七十二条第一款，第七十五条第一款，第七十八条第一款

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉善民初字第1473号原告：戴岳兴。原告：顾连华，（系原告戴岳兴之妻）。原告：戴超，（系原告戴岳兴之子）。三原告委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。被告：戴玲英，（系原告戴岳兴之妹）。被告：戴金甫，（系原告戴岳兴之父）。原告戴岳兴、顾连华、戴超与被告戴玲英、戴金甫共同共有纠纷一案，本院于2010年7月1日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告戴岳兴、顾连华、戴超及其委托代理人吴建胜、被告戴玲英、戴金甫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴岳兴、顾连华、戴超起诉称：原告戴岳兴系被告戴金甫之子，被告戴玲英系原告戴岳兴之妹。1998年8月12日，原告戴岳兴以户主的名义向政府提出农村私人建房申请，后得到县土管部门批准，户内人员系戴岳兴、顾连华、戴超、戴金甫、戴玲英。按照批准建房有关规定，在嘉善县魏塘街道西项村姜家厍6号建造3楼3底楼房（约122平方米）、平房1间33.2平方米。现原告戴岳兴、被告戴玲英均已成家立室。由于客观原因，原告与被告常为上述房产的财产份额和日常使用发生争议，矛盾逐日加剧。为维护家庭和睦，原告特向法院提起诉讼请求依法判令：1、坐落于嘉善县魏塘街道西项村姜家厍6号东2楼2底楼房及平房1间归三原告所有，西1楼1底楼房归两被告所有；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。三原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1、原、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份，证明：原、被告诉讼主体资格；2、农村私人建房用地呈报表1份共4页，证明：原、被告所有的房屋来源情况。被告戴玲英、戴金甫答辩称：不同意三原告的诉讼请求，三原告不能分得东二楼二底楼房及平房一间，原、被告应该平分。二被告未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告戴岳兴、顾连华、戴超提供的证据1、2，被告戴玲英、戴金甫均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认。本院根据原、被告的各自陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：三原告与二被告为一户内的家庭成员，原告顾连华系原告戴岳兴之妻，原告戴超系原告戴岳兴之子，原告戴岳兴系被告戴金甫之子，被告戴玲英系原告戴岳兴之妹、被告戴金甫之女。坐落于嘉善县魏塘街道西项村姜家厍6号的三楼三底房屋及一间平房均为农村私人建房，于1998年8月12日申请建造，申请建房户户主为原告戴岳兴。现三原告以不便再与二被告共同居住为由诉至本院，要求分家析产。因二被告不同意分家，案经本院调解无效。本院认为：本案系家庭成员间分家析产、处理共有房产之纠纷。原告戴岳兴、顾连华、戴超提供的农村私人建房用地呈报表上所列的农村现有在册人为原告戴岳兴、顾连华、戴超与被告戴玲英、戴金甫，此五人应为农村宅基地使用权集体土地私有房屋的共有权人，应作为确定共有集体土地私有房屋（即嘉善县魏塘街道西项村姜家厍6号的三楼三底房屋及一间平房）产权份额的考虑因素。本院认为，共有房屋所有权人都可以主张分割共有房屋，故三原告要求分割共有房屋的主张依法予以支持。对于讼争房屋的处理方式，应根据房屋的实际使用情况，并考虑原、被告对建房所作贡献大小，从有利于生活和工作等因素综合予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、第七十二条第一款、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：坐落于嘉善县魏塘街道西项村姜家厍6号的三楼三底房屋及一间平房中靠东二楼二底的房屋所有权及一间平房的所有权归原告戴岳兴、顾连华、戴超所有，靠西一楼一底的房屋所有权归被告戴玲英、戴金甫所有。本案受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由原告戴岳兴、顾连华、戴超负担200元，由被告戴玲英、戴金甫负担200元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员　　王卫东二〇一〇年七月十四日书记员　　沈华青 更多数据：