（2010）浙嘉辖终字第106号

裁判日期: 2010-07-13

公开日期: 2015-12-28

案件名称

吴江市××建筑工程有限公司因承揽合同纠纷一、桐乡××建材有限公司与吴江市××建筑工程有限公司管辖裁定书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

审理程序

二审

当事人

吴江市××建筑工程有限公司,桐乡××建材有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第二十五条

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙嘉辖终字第106号上诉人（原审被告）：吴江市××建筑工程有限公司，住所地：江苏省吴江市××交通××路××号。法定代表人：庞某某。被上诉人（原审原告）：桐乡××建材有限公司，住所地：浙江省××市××街道××园村。法定代表人：沈某某。上诉人吴江市××建筑工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2010）嘉桐乌商初字第96号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：涉案合同中明确约定了管辖法院，且该约定并不违反法律规定，应当有效。本案合同中的三个工程所在地均为吴江市汾湖开发区，属于吴江市人民法院管辖范围，同时也是被告所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖与专属管辖的规定。”合同中关于管辖法院的约定并不违反法律的规定。其次，原审裁定认为从双方对管辖法院的约定来看，双方仅对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定的管辖法院增加了一个管辖法院，而不排斥该二十四条规定的法院管辖，所以原审认定对本案仍有管辖权属于适用法律错误。另外，原审法院程序严重违法，地方保护主义倾向极为严重，为使本案能够得到公平公正审理，案件由吴江市人民法院审理更为适当。请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送江苏省吴江市人民法院处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同的履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案上诉人与被上诉人于2009年5月21日签订了一份《预应力混凝土管桩加工承揽合同》，该合同的名称与内容均符合承揽合同法律关系特征，双方在合同中对履行地未作约定，应以加工行为地为合同履行地，加工行为地即合同履行地在被上诉人处，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。另对于合同中第十七条约定的“任何一方均可提请工程所在地人民法院解决”的管辖条款的效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖与专属管辖的规定。”即当事人在协议选择管辖法院时只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院中择其一，由于双方约定的“工程所在地人民法院”不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定的可协议约定的管辖法院范围之内，故该约定应当认定为无效，不能以此作为确定管辖的依据。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　徐连忠审　判　员　　陈建刚代理审判员　　金傅祥二〇一〇年七月十三日书　记　员　　谢金侃 来自：