（2010）绍越商初字第850号
裁判日期: 2010-07-10
公开日期: 2014-06-21
案件名称
竺美斐与俞海鸥合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
竺美斐,俞海鸥
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第850号原告竺美斐。委托代理人（特别授权代理）何艺兵。被告俞海鸥。委托代理人（特别授权代理）唐华琳。原告竺美斐为与被告俞海鸥其他合同纠纷一案，于2010年4月12日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2010年5月6日、5月24日、6月11日公开开庭进行了审理。原告竺美斐及其委托代理人何艺兵、被告俞海鸥参加三次庭审，被告俞海鸥委托代理人唐华琳参加前两次庭审。本案现已审理终结。原告竺美斐诉称，2010年2月27日，被告从原告处转让店面一间，双方口头协议转让价为65000元并办理了交接手续，转让费25000元被告分别以现金及转账方式支付，余款40000元由被告出具欠条1份，约定于2010年4月10日之前还清，该款到期后被告一直未还，为此请求法院判令被告偿还欠款40000元及逾期利息（自逾期之日起按银行同类贷款利率计算）。被告俞海鸥辩称，2010年2月下旬，原、被告经协商达成口头协议，约定原告将位于绍兴市投醪河31号的“面来碗”面店转让给被告，被告向原告支付转让费总计40000元。2月27日被告向原告出具1份欠条，此后被告通过银行转账及现金方式向原告支付35000元，按协议现只欠原告5000元。原告在举证期限内向本院提供：证据1、欠条1份，要求证明被告欠原告40000元，约定于2010年4月10日归还的事实。被告质证认为，对该证据真实性没有异议，但对其证明内容有异议，欠条只能证明面店的转让费共计40000元。证据2、电话录音2份，要求证明被告欠原告40000元的事实。被告质证认为，第1段录音无法证明被告欠原告40000元的事实。第2段录音证明被告只欠原告5000元。证据3，原告在第二次庭审后向本院申请法院调查取证，要求证明被告汇给阮梁的10000元系押金，非支付给原告的转让费的事实。为查明案件事实，本院向案外人阮梁进行调查询问，并制作询问笔录。被询问人阮梁陈述：阮梁将店面承包给原告时，约定需交付押金20000元，因原告为熟人介绍，故只支付10000元押金，另10000元由原告出具欠条1份。此后原告称要将店面转包给被告，因阮梁与被告不熟，因此要求被告补交10000元押金，故被告向其汇款10000元。该笔押金在解除承包时可以退还。原告对被询问人陈述内容没有意见。被告认为，转让的时候，阮梁是向原告要10000元而不是向被告要10000元。被告在举证期限内向本院提供：证据银行转帐凭证2份（一份是转给房东阮梁，一份转给原告何艺兵），要求证明被告已支付30000元的事实。原告质证认为，给房东阮梁的10000元与本案无关，系给房东的押金。另一份是被告支付给原告的20000元，但不包含在欠条的40000元中。本院对上述证据分析认证认为，原告提供证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据2，因录音资料中被告没有明确认可其尚欠原告40000元的事实，对该证据的证明力，本院不予确认；证据3，可以证明被告向案外人阮梁支付的10000元系押金的事实，本院予以认定；被告提供证据，可以证明被告向原告汇款20000元，向案外人阮梁汇款10000元的事实，本院予以认定。经审理本院认定，2010年2月27日，原告竺美斐向被告俞海鸥转让店面，被告向原告出具欠条1份，载明“今欠竺美斐面店转让费共计肆万元整，归还期2010年4月10日前”，上述欠款被告至今未付，遂成讼。另查明，被告俞海鸥于2010年2月27日向原告丈夫何艺兵汇款20000元，向案外人阮梁汇款10000元。本院认为，原、被告双方均认可被告已向原告支付现金5000元，汇款20000元以及被告向案外人阮梁汇款10000元的事实，本案争议焦点主要有两点：其一，被告已向原告支付的25000元是否包含于欠条所涉40000元内；其二，被告向案外人阮梁支付的10000元是否包含于转让费内。对此本院评判如下，关于25000元部分，根据一般习惯，债务人在支付欠款时，通常采取收回（重写）欠条或由债权人出具收条的形式确认债务履行，考虑到被告向原告汇款与被告出具欠条发生于同一天的实际情况，被告关于出具欠条之后立即支付20000元欠款，但既未重写欠条又未出具收条，仅保留银行汇款单据的陈述不合常理。同时，经查明被告在出具欠条之前已向原告支付现金5000元，可以推断欠条金额40000元非双方约定转让店面总金额，此与被告辩称不符，对此，被告解释由于原告之前已向其出具5000元的收条，因被告无法提供相应证据予以证明，本院不予采信。同时，欠条载明归还日期为一个半月之后，被告在出具欠条当天即还款的行为不合常理。综上本院认为，本案所涉欠条系被告向原告支付部分转让费之后另行结算所得，与被告已支付的25000元无关。关于10000元部分，根据本院向案外人阮梁调查询问，该10000元系被告支付给阮梁的押金，待承包解除后可退还给被告，故该笔款项非被告支付给原告的转让费。原告竺美斐和被告俞海鸥之间的店面转让合同，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告转让店面，被告应全面履行付款义务，现被告拖欠转让费属违约行为，故对原告要求被告支付剩余转让费的请求，本院予以支持。关于逾期利息，根据被告出具欠条的约定，原告主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告俞海鸥应支付给原告竺美斐店面转让费人民币40000元，并支付2010年4月11日起至判决确定履行之日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由被告负担。在履行上述判决时付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 赵 钦二〇一〇年七月十日书 记 员 蒋文艳 来源：百度“”