（2010）丽遂商初字第421号

裁判日期: 2010-07-01

公开日期: 2014-09-23

案件名称

遂昌县农村信用合作联社与雷惠英、傅喜婷金融借款合同纠纷一审民事裁定书

法院

遂昌县人民法院

所属地区

遂昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

遂昌县农村信用合作联社,雷惠英,傅喜婷

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百四十条第一款

全文

浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2010）丽遂商初字第421号原告遂昌县农村信用合作联社。法定代表人洪日强。委托代理人（特别授权）郑俊伟。委托代理人（特别授权）华之芬。被告雷惠英。委托代理人（特别授权）雷先富。被告傅喜婷。委托代理人（特别授权）鲍志洪。原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）诉被告雷惠英、傅喜婷金融借款合同纠纷一案，本院于2010年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑世罗独任审判，于2010年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑俊伟、华之芬，被告的雷惠英委托代理人雷先富、被告傅喜婷的托代理人鲍志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县信用联社诉称：2008年11月28日，县信用联社与雷惠英、傅喜婷签订了《最高额抵押借款合同》一份，约定自2008年11月28日至2011年11月20日期间，被告可在420000元限额向原告借款，雷惠英为借款人，傅喜婷为担保人。傅喜婷以坐落遂昌县妙高镇北街21弄1支弄2号房产为借款作抵押，并办理了房产的抵押登记手续。抵押范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2008年11月28日，原告按约向被告雷惠英发放贷款420000元，借款月利率8.79‰，借款到期日为2009年11月20日。借款到期后，被告雷惠英未按期还款，原告多次催收未果。为此，请求法院判令：1、被告雷惠英归还借款本金420000元，并按约支付利息、罚息和复息；2、由被告傅喜婷以坐落遂昌县妙高镇北街21弄1支弄2号的房产对上述款项承担抵押担保责任；3、本案诉讼费由被告雷惠英、傅喜婷承担。被告雷惠英辩称：原告诉请与事实不符。2008年11月20日，原告工作人员傅子香让被告雷惠英提供身份证复印件等材料，并要求在空白的贷款合同及相关手续上签字。可被告至今未收到分文贷款，请法院驳回原告针对被告雷惠英的诉讼请求。被告傅喜婷辩称：被告未与原告签订《最高额抵押借款合同》，也未办理房产抵押登记手续，贷款过程被告不知情，事后也未进行过追认，请求法院驳回针对被告傅喜婷的诉讼请求。综上，本院认定本案事实为：2008年11月28日，原告县信用联社与被告雷惠英签订了一份《最高额抵押借款合同》［合同号：遂信联（营业部）最抵借字第9381120080014041号］。约定自2008年11月28日至2011年11月20日期间，被告雷惠英可在420000元限额向原告借款。原告工作人员傅立丰将傅喜婷坐落于遂昌县妙高镇北街21弄1支弄2号的房产作为借款的抵押，并代办了抵押登记手续（遂房他妙字第15544号），事后未得到傅喜婷的追认。2008年11月28日，原告将420000元贷款发放到由原告工作人员傅子香代办的雷惠英账户，该款分别转入林继军账户223200元、雷子香（即傅子香）账户196800元，转账凭条上“雷惠英”均系傅子香所签。证明上述事实有：1、最高额抵押借款合同、抵押财产清单；2、借款借据；3、房产证（遂房权证妙字第××号）、土地使用权证［遂政国用（2001）第18745号］、抵押权证（遂房他证妙字第155**号）；4、浙江省农村信用社普通贷款开户发放确认单、借款确认书、借款借据；5、浙江省农村信用社转账凭条二份；6、傅立丰询问笔录。本院认为：原告县信用联社与被告雷惠英签订了《最高额抵押借款合同》后，原告并未将款发放给被告雷惠英，而是由原告工作人员傅子香将该贷款分别转入他人账户。同时，《最高额抵押借款合同》傅喜婷的签字及房屋抵押登记手续均是原告工作人员傅立丰所为，事后也未经傅喜婷追认。故本案涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告遂昌县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员　　郑世罗二〇一〇年七月一日书记员　　陈凌勇 更多数据：