（2010）杭桐商初字第335号

裁判日期: 2010-07-01

公开日期: 2015-12-30

案件名称

中国农业银行股份有限公司××支行、中国农业银行股份有限公司××支行为与被告许某与许某信用卡纠纷一审民事判决书

法院

桐庐县人民法院

所属地区

桐庐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国农业银行股份有限公司××支行,中国农业银行股份有限公司××支行为与被告许某,许某

案由

信用卡纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条

全文

浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2010）杭桐商初字第335号原告：中国农业银行股份有限公司××支行。住所地：桐庐县××××号。法定代表人：姚某某。委托代理人：彭某。被告：许某。原告中国农业银行股份有限公司××支行为与被告许某信用卡纠纷一案，于2010年3月2日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司××支行的委托代理人彭某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告中国农业银行股份有限公司××支行起诉称：被告许某于2008年10月在我行办理金穗贷记卡，信用额度人民币2000元。被告先后在商户消费和取现，至2009年12月20日，人民币透支本息合计达2442.06元，其中本金1998.16元，利息443.9元。现要求被告支付人民币2442.06元，并支付结清时止的利息，诉讼费用由被告承担。原告中国农业银行股份有限公司××支行为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、催收账户基本资料、催收账户催收历史记录和催收账户交易历史记录各1份，用以证明被告使用原告发放的信用卡欠费事实。被告许某未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告中国农业银行股份有限公司××支行提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年10月15日，原告中国农业银行股份有限公司××支行依被告许某申请向其发放金穗贷记卡1张，信用额度为人民币2000元。截止2009年12月20日，被告许某使用金穗贷记卡透支消费1998.16元，应支付利息等费用443.9元。本院认为：原、被告之间的信用卡合约依法有效。被告在使用信用卡进行透支消费后，即负有在约定期限偿还的义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、许某给付中国农业银行股份有限公司××支行人民币1998.16元。二、许某给付中国农业银行股份有限公司××支行利息等费用443.9元和自2009年12月21日起至本判决确定履行之日止依金穗贷记卡领用合约计算的利息。上述一、二项给付内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费50元，由许某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××4409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　吴海祥审　判　员　　严毓富人民陪审员　　罗　敏二〇一〇年七月一日书　记　员　　张　抗 微信公众号“”