（2010）温瑞商初字第422号
裁判日期: 2010-07-01
公开日期: 2014-07-07
案件名称
林孝秋与季光银与公司有关的纠纷一审民事判决书
法院
瑞安市人民法院
所属地区
瑞安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林孝秋,季光银
案由
法律依据
《中华人民共和国公司法（2005年）》：第四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞商初字第422号原告：林孝秋。委托代理人：黄万儒。被告：季光银，委托代理人：余心海。原告林孝秋为与被告季光银公司剩余财产分配纠纷一案，于2010年3月8日向本院起诉，本院于同日受理后，以简易程序立案，同年6月7日转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年5月11日、5月31日、6月25日三次公开开庭进行了审理。双方当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林孝秋起诉称：林孝秋系瑞安市渔业冷冻厂（现改名温州拓海食品有限公司）股东，占企业股份3.09%，季光银系企业法定代表人。2010年1月4日，林孝秋将股权以200万元转让给季光银，因暂时缺资，由季光银以借款形式出具借条一张，约定2010年2月底偿付，届时分文未付，请求判令被���季光银偿还借款200万元并赔偿损失（从2010年3月1日起，按每天万分之二点一计算至判决确定履行日止）。在本院指定的举证期限原告提供证据如下：1、身份证、户籍证明各一张，证明原、被告主体资格；2、借据一张，证明借款事实；3、公司登记情况，证明原告股东情况。被告季光银未作书面答辩，在庭审中口头辩称：林孝秋与季光银之间不存在借贷关系，也不存在股权转让。1993年，林孝秋成为瑞安市渔业冷冻一厂股东，投资6万元，占企业股权3.09%，在1998年至2005年期间，林孝秋向公司预支款708900元未归还；2006年11月公司召开股东会，林孝秋无故未参加，既不归还预支款、也未来公司上班，故股东会决定林孝秋作自动退股处理。2006年11月，公司注册资本增加到1558.5万元，林孝秋的股权按比例缩减为0.51%。2009年底公司整体转让，需要林孝秋签字确认，借此林孝秋索要200万元作为对价条件否则拒绝签字。当时为了公司转让的集体利益，在违背真实意思的情况下由季光银出具借条一张，但该借条无法律效力，因为没有发生真实的借贷关系，故请求驳回原告起诉。在本院指定的举证期限被告提供证据如下：1、温州拓海食品有限公司企业变更登记情况，证明林孝秋的股份缩减为0.51%；2、领款凭证34张，证明林孝秋预支708900元；3、报纸和股东会议纪要，证明林孝秋退股的事实；4、公证书一份，证明借条与公证书同时出具的事实；5、验资报告一份，证明公司注册资本从原来258.5万元增加到1558.5万元，林孝秋未出资的事实。针对被告的口头答辩，原告补充陈述：公司除名林孝秋股东身份，程序不合法所以无效，林孝秋仍为公司股东；预支款仅548900元，该款属于公司分红。2006年公司注册资本增加，系公司资产升值，当林孝秋知道股权比率被缩减、公司整体转让等事实后，即与季光银进行交涉，经多次协商达成意见，林孝秋股份作价200万元，由季光银出具借据。上述原告提供的证据，经质证，被告对证据1-3的真实性无异议，但认为借条的法律关系不存在，不能证明借款的事实。上述被告提供的证据，经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为证据2中有两张领款凭证非本人签字，且与本案无关联，证据3的形式是真实的，但不符合法律规定，证据4和证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，上述原告提供的证据1、3和被告提供的证据1、2、4、5可以作为认定本案相关事实的依据，原告提供的证据2不能作为借贷关系存在的依据、被告提供的证据3不能作为认定退股依据。经审理本院认定的事实如下：温州拓海食品有限公司前身为瑞安市渔业冷冻一厂，1993年从集体企业改制为股份合作��企业，季光银与林孝秋均系原始股东，季光银为法定代表人。林孝秋投资6万元，占企业股权3.24%。1997年2月公司增资，林孝秋投资款增为8万元，占股权3.09%，2006年5月公司资产从258.5万元增加到1558.5万元，林孝秋未增资，其股权按比例缩减为0.51%，2007年1月22日，企业名称变更为温州拓海食品有限公司。2006年开始，林孝秋离开公司，此前曾向公司预支款548900元（另有16万元有争议，暂不作认定）。2006年11月9日，董事会决定召开股东大会，在瑞安日报登报通知，同年11月26日按时召开股东大会，作出决议：股东必须在同年12月3日前偿还公司借款并回公司上班，否则按自动退股和除名处理。林孝秋未参加会议，也未执行该决议。但林孝秋在工商登记册中的股东身份未变更。2009年底，公司整体转卖给陈建仁，办理相关变更手续时需要林孝秋签字，借此林孝秋提出的对价条件是股权作价200万元，否则拒绝签字。2010年1月4日，为使林孝秋能在公证人员面前的委托书上签字，作为公司法定代表人的季光银，亲笔出具200万元借条一张交林孝秋收执，林孝秋才在委托书上签字，将自己拥有公司的权利和义务全权委托陈建水行使。当日公司的法定代表人即变更为陈建仁。本院认为：林孝秋与季光银之间的借贷法律关系及股份转让的事实不存在，原告林孝秋主张偿付借款，证据不足，不予支持；林孝秋主张的权利应为股权纠纷，其行使权利的相对人应为温州拓海食品有限公司，季光银作为被告主体不适格。依据《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告林孝秋诉讼请求；本案受理费250元，由原告林孝秋负担。如不服本��决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡爱华人民陪审员 叶信者人民陪审员 潘光兴二〇一〇年七月一日书 记 员 黄鸥翔浙江省瑞安市人民法院宣判笔录时间：2010年7月14日14时30分地点：本院第三审判庭审判长（员）：书记员：宣读本院（2010）温瑞商初字第422号民事判决书…驳回原告林孝秋诉讼请求；本案受理费250元，由原告林孝秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（送达民事判决书） 来源：