（2010）宝民初字第00531号

裁判日期: 2010-06-08

公开日期: 2015-09-15

案件名称

原告郝发治与被告殷伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

延安市宝塔区人民法院

所属地区

延安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郝发治,殷伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十一条，第五十八条

全文

陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2010）宝民初字第00531号原告郝发治，男，1955年8月15日生，汉族，宝塔区蟠龙镇曹刘沟村村民，现住宝塔区。委托代理人李秀荣，延安市法律援助中心律师。被告殷伟，男，1983年6月15日生，汉族，无业，现住宝塔区。原告郝发治与被告殷伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告殷伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月1日，被告殷伟将自己经营的陕J18**号19路公交车经营权转包于原告，双方签订了《车辆转包协议书》。协议书约定，原告一次性交清转包费47000元后接车使用，双方口头约定期限为3年，但在协议书里未写明，原告接车后经营40天，神州集团公司将该陕J18258**被告签订的承包协议里明确约定承包人不得转租、转包��辆经营权，并且公司随时有收回车辆的权利。原告认为被告行为属于欺诈行为，明知自己没有转包权，并且承包经营权期限属于无固定期限，发包人随时可以收回车辆经营权，而其仍然将车辆转包于原告。故被告与原告签订的车辆转包协议属于无效合同。故诉至法院，请求依法确认原、被告签订的车辆转包协议属于无效，要求被告返还转包费47000元、赔偿经济损失10000元并负担本案诉讼费。原告为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向本院提交了以下证据：证据一、转包协议书。证据二、目标责任管理书。被告辩称，我与原告签订合同属实，但双方并未口头约定期限为三年，原告经营40天被扣是因为原告不认老年证，我并未欺诈原告，我的车也是从别人转过来的，之后又转给原告。被告未提供任何证据。经审查，原告提供的证据中，被告对于转包协议书无异议，故本院对此予以采信；对于目标责任管理书，被告有异议，未见过该管理书，但其当时转车时给原告说过这个车不能转让，其从郑龙手上转的，但也没事，因大部分车都转让过，也让原告自己考查。该证据因客观存在，来源合法，故本院对此证据予以采信。经审理查明，2009年12月1日，原告郝发治与被告殷伟签订车辆转包协议书。该协议约定，被告将承包神州集团公司陕J182**号19路公交车转包给原告经营，转包费为47000元。同时约定，经营线路及其他方面要求均应接受神州集团公司原合同要求执行。原告向被告交付转包费47000元后接车经营。2010年1月11日，神州集团公司将该陕J182**号19路公交车收回。另查明，2009年5月6日，赵小杰与神州公司就该公司所属的19路18Xx号车签订目标责任管理书，该管理书明确经营期限从2009年5月6日起至因政策性原因或者公司经营��式的转变需终止经营时终止，其中有私自转让、转租、抵押等行为的，公司有权终止本责任书。本院认为，被告在明知其对经营车辆和线路没有所有权，不得转让经营权的情况下，与原告签订转让协议，且其在事后也未得到神州公司的追认，故原、被告所签订的转让协议应认定无效。故对原告要求确认协议无效之主张，本院予以支持。至于返还数额，因原告经营该车近四十天，故对此期间的经营收入应在返还数额内予以扣除。至于经济损失，因原告未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告郝发治与被告殷伟签订的车辆转包协议无效。二、被告殷伟于本判决生效后十日内一次性酌情返还原告郝发治转让费35000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1330元，原告已预交，实际由被告殷伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审　判　长　　刘延梅代理审判员　　孙　玮代理审判员　　贺　瑞二〇一〇年六月八日书　记　员　　樊　娜 百度搜索“”