（2010）杭拱刑初字第172号
裁判日期: 2010-06-07
公开日期: 2014-06-20
案件名称
王某盗窃罪一审刑事判决书(3)
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
王某
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十四条，第二百六十四条，第五十二条；《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》：第十三条
全文
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书（2010）杭拱刑初字第172号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人王某。2010年2月22日因本案被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。辩护人朱洪鹏、欧阳昆波。杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2010）147号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2010年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员许建平等二人出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民检察院指控：2010年2月期间，被告人王某利用其被康佳集团股份有限公司杭州分公司派至杭州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）家电部做促销员之机，三次采用将售价较高的液晶电视机装入售价较低的电视机空箱，按空箱所标识型号支付货款的手段实施盗窃，共窃得多种型号的康佳电视机11台，价值人民币20721元。公诉机关认为，上述事实有被害人俞某发生情况报告及陈述、销售明细、证人钱某、夏某的证言、扣押及发还物品文件清单、照片、搜查笔录、调取证据清单、监控录像光盘、银行资料、发票、价格鉴定结论书、劳动某、抓获经过、户籍材料、被告人王某的供述等证实，应以盗窃罪追究被告人王某的刑事责任。被告人王某对指控无异议，请求从轻处罚。辩护人对指控事实无异议，但辩称被告人王某构成职务侵占罪，而非盗窃罪。理由是：被告人王某是欧尚超市的工作人员，与欧尚超市事实上形成劳务派遣关系；欧尚超市将销售工作职责赋予被告人王某，王某利用了职务上的便利侵占了欧尚超市的财物。另本案数额不大，情节较轻，得到了被害单位的谅解，被告人主观恶性较小，认罪态度较好，系初犯、偶犯，请求适用缓刑。经审理查明：2010年2月期间，被告人王某利用其被康佳集团股份有限公司杭州分公司指派至杭州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）家电部做促销员之机，三次采用将售价较高的液晶电视机装入售价较低的电视机空箱，按空箱所标识型号支付货款的手段实施盗窃，共窃得欧尚超市多种型号的康佳电视机11台。具体事实如下：当月4日前后某晚，被告人王某在欧尚超市仓库内将单价为人民币1700元的3台康佳LC26ES30型液晶电视机装入西湖牌25B81型电视机空包装箱内，以空箱标识的品牌、型号支付了人民币849元，从超市仓库提货窃得该3台康佳电视机。当月6日晚，被告人王某采用上述同样手段，窃得康佳单价为人民币1950元的LC26ES60型液晶电视机3台、单价为人民币1957元的LC26DT68型液晶电视机1台，仅按康佳牌P29S／TK387型电视机支付了人民币1059元。2月10日晚，被告人王某采用上述同样手段，窃得康佳LC26ES60、LC26DT68型液晶电视机各2台，仅按长虹牌PF29S819型电视机支付了人民币1099元。上述11台电视机共计价值人民币20721元，扣除被告人已支付的货款人民币3007元，被告人非法占有的财物价值为17714元。2010年2月22日上午，公安民警经侦查在欧尚超市将被告人王某抓获，并在被告人王某住处查获康佳LC26ES60及LC26DT68型液晶电视机各2台。其余赃物已被被告人王某销售，销赃得款人民币11270元已被花用。查获的电视机经公安机关依法扣押后已发还被害单位。被告人王某归案后，向欧尚超市退出了其余赃款。认定上述事实、并经庭审质证的证据如下：1、被害单位欧尚超市员工俞某的发生情况报告及陈述，证实其报案称：2010年2月11日晚，欧尚超市发现失少康佳液晶电视机LC26DT68和LC26ES30型各3台、LC26ES60型5台、长虹液晶电视机LT24720型1台。超市查看前一天监控录像，发现康佳公司的产品促销员有作案嫌疑。其陈述并有超市相关销售明细佐证；2、证人钱某的证言，证实其陈述：2010年2月9日18时，其以1600元／台的价格，向王某购买了7台康佳电视机（其中LC26ES30型3台、LC26ES60、LC26DT68型各2台）。当日转账11270元至王某银行卡内。当月20日王某再次向其推销电视机，其未购买；3、证人李某的证言，证实其陈述：被告人王某的亲属已代为退清赃款。退赃事实有辩护人提交的欧尚超市出具的谅解备忘书及收条佐证；4、证人夏某的证言、调取证据清单、银行资料、监控光盘，证实了公安机关调取了监控录像及银行卡账户明细，并证实2月9日被告人王某尾数3619的银行卡有11270元转存记录。5、搜查笔录、扣押及发还物品文件清单、明细对账单照片，证实了公安机关在被告人住处查获康佳LC26DT68、LC26ES60型电视机各2台、长虹PF29819型电视机空箱1只，已发还被害单位；6、价格鉴定结论书，证实了涉案物品的价值情况；7、《劳动某》，证实了2009年9月26日被告人王某与康佳公司签订劳动某的事实；8、户籍证明、抓获经过，证实了被告人的身份及归案情况；9、被告人王某的供述，证实了被告人归案后的供述，与前述证据所证事实吻合。上述证据经庭审质证无异，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。有关辩护人提出的王某构成职务侵占罪的辩护意见，经查：《劳动某》证实被告人王某系康佳集团股份有限公司杭州分公司的员工，辩护人所称双方存在劳务派遣关系，缺乏事实支持和法律依据；欧尚超市仓库与卖场相连，超市保安负责查验自非购物通道运出的货物，被告人王某所从事的促销工作，并无主管、经手相关事项的权力。故辩护人的前述辩护意见，不予采纳。被告人王某利用其在欧尚超市从事促销工作的便利条件，采用秘密窃取的手段，占有超市财物，符合盗窃罪的构成要件。被告人王某非法占有的是两种商品不同售价的差额部分，公诉机关未将被告人已支付的款项予以扣除，认定数额不当，本院予以纠正。鉴于被告人王某归案后认罪态度较好，退出了全部赃款，予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。辩护人有关本案数额不大，情节较轻，请求适用缓刑的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年2月22日起至2012年2月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 顾炜青人民陪审员 谢祖德人民陪审员 顾建强二〇一〇年六月七日代书 记员 肫宏梅