（2010）丽遂商初字第204号
裁判日期: 2010-06-07
公开日期: 2014-09-23
案件名称
高建勇与杭州建工集团有限责任公司、余道平买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
遂昌县人民法院
所属地区
遂昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高建勇,杭州建工集团有限责任公司,余道平
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第六十一条，第一百一十四条第一款，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条
全文
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2010）丽遂商初字第204号原告高建勇。委托代理人（特别授权）郑俊伟。委托代理人（特别授权）华之芬。被告杭州建工集团有限责任公司。法定代表人来连毛。委托代理人（特别授权）陈俊杰。被告余道平。原告高建勇诉被告杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、余道平买卖合同纠纷一案，于2010年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月13日在本院公开开庭进行了审理。原告高建勇的委托代理人郑俊伟、华之芬，被告建工集团委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼；被告余道平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建勇诉称，遂昌县万向中学教学综合楼（土建部分）工程是被告建工集团承建。被告余道平系工程的主要负责人。在施工期间，由余道平负责向原告订购水泥。2008年2月6日，余道平出具了尚欠高建勇万向中学工程水泥款58500元的欠条，约定自本日起按2%计息，于2008年6月30日前付清。期满后除支付了20000元外，尚欠38500元未予以支付，经原告多次催讨未果，故请求法院判令：1、被告建工集团、余道平支付原告货款38500元，并按月息2％支付从2008年2月6日起至款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告建工集团辩称，1、月息2%的违约金过高，不符合法律规定；2、原告未提供证据证明我方与原告存在买卖关系；3、涉案工程已于2003年8月竣工验收，所有与工程有关的款项都已付清；4、余道平在工程结束后5、6年再向原告出具欠条，且原告在出具欠条后将近二年才主张权利，有悖常理，且与公司无关。故请求驳回原告针对公司的诉讼请求。被告余道平未作答辩，也未向本院提供证据。原告高建勇为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、经济合同鉴证书，证明遂昌县万向中学教学综合楼系被告建工集团承建；2、欠条，证明欠条系余道平出具，并对利息、违约金进行了约定，现尚欠38500元未付；3、房屋建筑工程竣工验收备案表，证明余道平系建工集团验收组成员之一；4、水泥用量、收条（该证据为庭审后提供），证明原告出售给被告的水泥，有被告施工人员王顺和出具的收条为证，且部分收条上还加盖项目部公章。被告建工集团对证据1无异议；证据2认为欠条是否余道平出具不确定，且对证明事实不认可，作为买卖合同，起码要有买卖标的物交付的销货清单。欠条落款时间是2008年2月5日，而工程2003年就竣工验收，时间相隔太久；证据3无异议；证据4已过举证期限，且对证据真实性有异议，理由如下：1、王顺和并非项目部员工，项目部印章为虚假；2、水泥用量与收条自相矛盾，不能相互对应；3、从收条上不能证明收到的系原告送来的水泥，与本案无关联性；4、原告在庭审中已自认送货凭证在对帐后已交给余道平。被告建工集团未向本院提供证据。本院结合被告建工集团的质证意见，对原告提供的证据综合认证如下：原告提供的证据1、3，经被告建工集团质证无异议，可以证明遂昌县万向中学教学综合楼（土建部分）工程是被告建工集团承建；被告余道平系工程的负责人之一。证据2，被告建工集团虽对其真实性、关联性提出异议，但未提供反驳证据，异议不成立，可以证明尚欠原告水泥款的事实；证据4系原告基于建工集团提出要证明双方买卖关系的成立，尚缺乏买卖标的物交付的销货清单而提供的补强证据，不违反举证规则。该收条虽未明确载明收到水泥系原告提供，但收条为原告持有，应当认定水泥的供货方为原告，收条对本案具有证明力。综上，本院认定事实如下：2003年1月28日，被告建工集团承包遂昌县万向中学教学综合楼（土建部分）工程，并设立了杭州建工集团丽水办事处万向中学教学综合楼工程项目部（以下简称项目部）负责施工。被告余道平系项目部负责人之一。在施工期间，被告余道平负责向原告购买水泥，所购水泥在原告上述工程施工地点交付，并出具了收条，收条均是项目部工作人员王顺和出具，2003年6月11日的收条上还加盖了项目部的公章。2003年8月29日，被告余道平作为建工集团验收组成员之一参加工程验收，并在工程竣工验收意见书上签名。2008年2月6日，余道平出具了“截止2008年2月5日尚欠高建勇万向中学工程水泥款总计伍万捌仟伍佰元整（￥58500元），自本日起该款按月息2%计息，并约定2008年6月30日前还清本息。如到期未付清，本人自愿每日另行支付总款2‰的违约金”的欠条。期满后，原告收到货款20000元，现尚欠38500元货款没有支付。本院认为，被告建工集团承包遂昌县万向中学教学综合楼（土建部分）工程期间，向原告高建勇购买水泥用于该工程建设，被告项目部工地管理人员王顺和出具了收条，并在部分收条上加盖项目部公章进行确认。2008年2月6日，项目部负责人余道平又出具了欠条，足以认定原告与被告建工集团之间存在事实买卖关系，且该买卖关系合法有效。原告已履行了交货义务，被告未按约支付价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告建工集团以王顺和不是项目部工作人员，收条上项目部印章为虚假；被告余道平的行为不是职务行为，其出具的欠条与公司无关为由提出抗辩，因被告建工集团是工程的承包方，对外的民事责任应由承包方承担，故抗辩理由不成立。但被告建工集团提出月利率2%的违约金过高，应适当减少，虽然欠条中约定的是利息，但未付的是水泥款，按民间借贷的利率行情约定违约损失，有悖常理，抗辩理由成立，利息损失可按月利率1%计算。故原告要求被告建工集团支付货款及利息损失中的合理部分，本院予以支持。但要求被告余道平承担连带责任，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告高建勇货款38500元，并按月利率10‰支付从2008平2月6日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。二、驳回原告高建勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1205元，由原告高建勇负担105元，被告杭州建工集团有限责任公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判长 陈武文审判员 郑世罗审判员 卓 君申请执行期限二年二〇一〇年六月七日书记员 陈凌勇