（2010）杭拱商初字第410号

裁判日期: 2010-06-22

公开日期: 2015-12-27

案件名称

宣某某与杭州××建筑设备××有限公司合同纠纷一审民事裁定书

法院

杭州市拱墅区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宣某某,杭州××建筑设备××有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百零八条

全文

杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2010）杭拱商初字第410号原告：宣某某。委托代理人（特别授权代理）：王甲。被告：杭州××建筑设备××有限公司。住所地：浙江省××区××路××室。法定代表人：王乙。原告宣某某诉被告杭州××建筑设备××有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告宣某某诉称：原被告于2007年11月27日订立塔吊承租协议一份，约定由原告出租给被告塔吊一台，租期一年，年租金为35000元，承租期满由被告负责将塔吊送到绍兴市并保证塔吊零配件完整。如协议发生纠纷由绍兴市人民法院裁决。协议订立后，被告支付原告押金10000元，双方对塔吊及相关零配件作了交接，被告租用塔吊后，未依约支付租金，在原告多次催促下，被告于2009年5月19日将塔吊运至杭州余杭星桥天都城工地，但并未办理移交清点手续，原告发现塔吊零配件短缺后致函被告，要求被告共同清点设备并付清租金，但被告未予理睬。2009年8月28日，因塔吊存放地需道路施工，故在杭州余杭区公安局星桥派出所民警张强盛现场监督下，搬离原存放点。原告认为被告拒付租金，又不按合同约定地点归还塔吊，造成塔吊配件缺失，对此应承担全部违约责任，故诉讼至法院，请求判令：1、被告支付塔吊租金51253元（按639天计），赔付塔吊零件短缺材料费19010元，二项合计70263元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告宣某某主张与被告杭州××建筑设备××有限公司存在塔吊租赁关系，但原告宣某某提交的《塔吊承租协议》及其他证据材料不能充分证明本案塔吊出租方系原告宣某某。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）款明确规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，故原告宣某某的起诉不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）款之规定，裁定如下：驳回原告宣某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员　　孙伊涵二０一〇年六月二十二日代书　记员　　徐　玲