（2010）绍越商初字第1014号

裁判日期: 2010-06-22

公开日期: 2015-12-27

案件名称

谢某某与屠某某、陆某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谢某某,屠某某,陆某某

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第1014号原告：谢某某。委托代理人：张某某。被告：屠某某。被告：陆某某。两被告委托代理人：景某某。原告谢某某为与被告屠某某、陆某某买卖合同纠纷一案，于2010年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2010年5月26日公开开庭进行审理。原告谢某某及其委托代理人张某某，两被告及其委托代理人景某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系，共同在绍兴县柯桥××城××楼××号门市部经商，该门市部登记为个体工商户，被告屠某某为业主，组成形式为家某经营。自2008年3月25日起到2009年1月1日，两被告共向原告购买各类坯布计109333.1米，货款为375193元。两被告收货后，分别在2008年6月18日支付货款20000元，在2008年7月30日支付货款20000元，在2009年1月24日支付货款30000元，至今尚欠货款305193元。该款两被告至今未付。为此请求判令两被告共同支付所欠货款305193元。诉讼中，原告减少诉讼请求，变更为判令两被告支付货款195192.80元。被告屠某某辩称，原、被告确实存在业务关系，但当是说好是代销的，因为原告从2008年开始，都没有开发票给被告，因此其可以将货物退还；原告诉讼请求中的金额与事实存在差异。对诉状中陈述的支付货款的事实没有异议。被告陆某某辩称，其不是本案的适格被告。原告在举证期限内向本院提供码单21份，要求证明某告合计供给被告价值195192.80元的货物的事实。两被告认为该证据只能说明某、被告间的关系是代销关系，而非买卖关系；码单上有的有单价，有的没有单价，要求原告提供诉讼请求如何计算的明细。两被告在举证期限内未向本院提供证据。本院对上述证据的分析和认定，原告提供的证据，其中2008年4月3日、4月10日、4月17日三份码单的背面没有单价和总金额的复写内容，由此可见该部分内容并非与其他内容同时形成。但该三份码单载明的标的物为148#、58#、24#、22#、31#布匹，结合两被告无异议的其他码单中载明的单价，可以认定由被告屠某某签收的148#、58#、24#、22#、31#布匹，单价均为3.55元／米，故对该三份码单，本院予以确认。其余码单，被告对真实性无异议，本院予以确认。经审理本院认定：2008年3月25日至2009年1月1日，被告屠某某共签收原告各类布匹合计81098.6米，价值265193元。被告屠某某已支付70000元。本院认为，由被告屠某某签收的布匹码单，可以证明其与原告之间存在买卖合同关系，被告屠某某收取原告布匹，则应向原告支付相应的货款。被告屠某某抗辩其与原告之间属代销关系，未提供证据证明，本院不予采信。诉讼中，原告减少诉讼请求，系其自行处分民事权利的行为，本院予以准许。原告要求被告陆某某共同承担责任，基于合同相对性的原理，被告陆某某并非买卖合同的相对人，故原告要求其承担责任，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告屠某某应支付给原告谢某某货款人民币195192.8元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取2102元，由被告屠某某负担，在履行上述付款义务时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4204元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　王鹏权二０一〇年六月二十二日书　记　员　　朱黄莹 来源：