（2010）绍越商初字第1009号

裁判日期: 2010-06-22

公开日期: 2015-12-27

案件名称

倪某某与鲁甲买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

倪某某,鲁甲

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第1009号原告：倪某某。委托代理人：沈某某。被告：鲁甲。委托代理人：郑某某。原告倪某某为与被告鲁甲买卖合同纠纷一案，于2010年4月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2010年5月25日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人沈某某，被告委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月1日至7月11日止，被告向原告购买一批黄某，价值共计12579元。该款经原告催讨未果，为此请求判令被告付清黄某款12579元，并支付自2008年7月12日至判决日止的同期银行贷款利息。被告辩称，被告从未向原告购买过黄某，被告作为一个70多岁的老人，购买黄某并没有任何用途，请求驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供：证据1，送货单12份，要求证明被告收到原告供给的黄某的事实。被告质证认为送货单上并没有被告的签字，且在2008年7月11日的送货单上所注的内容，可以证明原告的货物质量没有达到要求的事实。被告在举证期限内未向本院提供证据。本院对上述证据的分析和认定，原告提供的12份送货单上签名字样并非“鲁甲”，凭现有证据不能证明系被告签收，对该组证据，本院不予确认。经审理本院认定：原告提供12份送货单，期间自2008年5月1日至7月11日止，上述送货单上收料人为“劳某”或“鲁乙”。庭审中，原告陈述其是将黄某卖给案外人鲁剑，但实际收货人是被告。本院认为，被告持12份送货单向本院提供诉讼，但以现有证据并不能证明送货单上载明的货物均由被告签收，且被告也对此提出异议，故原告应承担举证不能的不利后果。退言之，即使上述货物确系被告签收，在庭审中，原告已明确陈述，其将货物出卖给案外人鲁剑，换言之，其主张的合同相对方应为案外人鲁剑。除非案外人鲁剑最终不认可授权被告签收货物，否则原告不能直接向被告提出主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告倪某某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取57元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费114元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　王鹏权二０一〇年六月二十二日书　记　员　　朱黄莹 关注公众号“”