（2010）绍诸商初字第953号

裁判日期: 2010-06-21

公开日期: 2015-12-30

案件名称

王甲与袁某某民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王甲,袁某某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍诸商初字第953号原告：王甲。委托代理人：斯某某。委托代理人：洪某某。被告：袁某某。委托代理人：周某某。原告王甲与被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月19日立案受理。依法由审判员孙永武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪某某、被告委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王甲诉称：2007年9月24日，被告因缺资向原告借款人民币112000元，被告出具借条一份，未约定还款时间。现起诉要求判令被告即时清偿。被告袁某某辩称：被告从未向原告借过款项，故请求驳回原告的诉讼请求。原告王甲为证实自己的主张，提供如下证据：1、2007年9月24日被告袁某某出具的借条一份，内容为“今收到顺安环保（王飞）借款11.2万元整”，拟证实：被告向原告借款112000元。被告质证后，对借条的真实性没有异议，但对原告的证明的目的有异议，被告认为借条上明确写明是“收到顺安环保借款”，故出借人并非原告王甲，原告仅仅是借款的经办人，原告也从未向被告交付过112000元的款项。2、浙江顺安环保科技有限公司出具的证明一份，拟证实：借款系王甲、袁某某个人之间的借贷关系，本案债权属原告所有。被告质证后提出异议，认为该份证明恰恰可以证实被告是向顺安环保借款，如果是向原告借款，顺安环保没有必要出具该证明，顺安环保如果认为本案债权属原告所有，应当进行债权转让，被告不承认本案系发生于某、被告之间的借款。被告袁某某未提供相应证据。为查明案件事实，本院依法向浙江顺安环保科技有限公司董事长王乙作了调查，并形成证人证言。经当庭出示，原告质证无异议，被告提出异议，认为王乙作为公司法定代表人，系原告父亲，与本案有利害关系，且王乙陈述中存在自相矛盾情况，其证言不能作为有效证据使用。本院认为：原告提供的证据1、证据2，因被告对其真实性均无异议，故本院认定为有效证据；本院对王乙所作谈话笔录，原告无异议，被告虽提出了相关异议，但未能提供反驳证据，故该谈话笔录本院亦认定为有效证据。结合双方陈述，本院经审理认定的事实如下：2007年9月24日，被告袁某某出具借条一份，内容为“今收到顺安环保（王飞）借款11.2万元整”。2010年4月，原告王甲持该份借条，起诉要求被告归还借款112000元。另查明，被告袁某某原系浙江顺安环保科技有限公司业务员，原告王甲则是该公司董事长王乙女儿，同时亦是被告嫂子。本院认为：原告王甲是根据被告袁某某2007年9月24日出具的借条，以被告袁某某向其借款112000元为由，请求法院判令被告袁某某即时清偿。被告袁某某对该借条系其出具没有异议，但认为其是向浙江顺安环保科技有限公司借款，原、被告双方之间并未发生借款事实。因被告袁某某对借条的真实性无异议，故该借条的效力本院予以认定，据此，本案的关键在于该份借条所体现的债权人身份，是原告王甲？还是浙江顺安环保科技有限公司？根据双方当事人据以主张的事实和理由，本院认为，被告袁某某虽主张其是向浙江顺安环保科技有限公司借款，但未能提供相应证据，且经本院调查取证，该公司亦否认本案款项系被告向公司的借款，据此，原告王甲作为借条的持有人，应认定为本案款项的债权人。现原告起诉要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。被告袁某某之辩称意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告袁某某应归还原告王甲借款人民币112000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，依法减半收取1270元，由被告袁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2540元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员　　孙永武二〇一〇年六月二十一日书记员　　蒋仙斐 关注公众号“”