（2010）嘉平商初字第666号

裁判日期: 2010-06-21

公开日期: 2015-12-28

案件名称

朱甲与胡某某民间借贷纠纷一审民事裁定书

法院

平湖市人民法院

所属地区

平湖市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱甲,胡某某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2010）嘉平商初字第666号原告：朱甲。委托代理人：姚某。被告：胡某某。委托代理人：任某某、邱某某。原告朱甲为与被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2010年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2010年6月10日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚某，被告委托代理人任某某、邱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2008年1月至5月间，被告多次向原告借款用于支付金平湖城市花园木工工资、材料款，共计借款294270元。部分借款约定年利率为15%。后原告多次催讨未果，故诉请法院判令：1、被告归还原告借款本金294270元及利息60007.50元，总计人民币354277.50元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：原、被告之间没有发生借贷关系，而是被告向浙江港城建设有限公某借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、借条3份。证明：被告分别于2008年1月8日、1月11日和1月17日向原告借款60600元、50000元、110000元，并对利息进行约定的事实。证据二、付款凭单2份。证明：被告分别于2008年2月20日、5月8日向原告借款40000元、33670元，并对利息进行约定的事实。证据三、利息计算清单1份。证明：被告截止2010年4月28日应支付利息60007.50元。被告质证认为，证据一、证据二中载明的付款人朱甲是添加的，对证据的其他真实性没有异议，是被告方出具的，但对证据证明的内容有异议，被告是向浙江港城建设有限公某借款。证据三，与本案没有关联性。被告提供工商登记材料1份，以证明原告朱甲是浙江港城建设有限公某的股东，朱乙是该公某的法定代表人，对公某有管理权。原告提出如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。原告虽然是该公某的股东，但与出借给被告资金没有关联性。双方当事人陈述一致的事实：本案所涉294270元借款是被告向浙江港城建设有限公某所借。本院认证认为，原告提供的证据一和证据二中载明款项是向“港城公某”所借，与双方当事人陈述的事实相符，本院对原、被告之间的不存在借贷关系的事实予以采信。原告提供的证据三，系原告自己制作的利息清单，不具备证据资格，不予认定。被告提供的工商登记材料，原告对其真实性无异议，可予认定。基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：原告系浙江港城建设有限公某股东之一，2010年5月13日，原告持借条3份和付款凭单2份向本院起诉，要求被告归还借款本金294270元和利息。而本案所涉294270元借款是被告向浙江港城建设有限公某所借，原、被告之间的不存在上述借贷关系。本院认为，当事人的起诉必须符合法律规定的条件，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，所涉借款系被告向浙江港城建设有限公某所借，原、被告之间的不存在民间借贷关系，原告不是借贷合同的一方当事人，与本案没有直接利害关系，不是适格的原告。因此，原告的起诉，不符合法律规定的起诉实质要件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告朱甲的起诉。原告已预交的本案受理费3307元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员　　黄伟二〇一〇年六月二十一日书记员　　冯峥 关注公众号“”