（2010）杭上商初字第732号
裁判日期: 2010-06-02
公开日期: 2014-04-17
案件名称
狄勤敏与季肖雄、李天慈民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
狄勤敏,季肖雄,李天慈
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条，第二十五条第一款
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上商初字第732号原告：狄勤敏。被告：季肖雄。被告：李天慈。原告狄勤敏为与被告季肖雄、李天慈民间借贷纠纷一案，于2010年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2010年5月10日公开开庭进行了审理。原告狄勤敏、被告季肖雄、李天慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄勤敏诉称：原告系被告季肖雄开办的杭州市上城区友谊幼儿园职工。原告在被告季肖雄处工作期间，被告季肖雄多次向原告借款合计130000元。2009年3月24日，被告季肖雄就前述借款向原告出具借条一份，约定借款期限为6个月。借款期满后，经原告多次催讨未果。被告李天慈与被告季肖雄系夫妻关系，被告季肖雄所负债务是在其夫妻关系存续期间产生，两被告应对原告债务承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告季肖雄、李天慈立即向原告狄勤敏归还借款本金130000元；2、被告季肖雄、李天慈支付借款逾期利息3835元（按年利率5.31%，自2009年9月24日计算至2010年4月11日，共200天）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。为证明上述事实，原告狄勤敏在举证期限内向本院提供了下列证据：借条一份，证明被告季肖雄向原告借款130000元，约定借款期限为6个月的事实。被告季肖雄辩称：向原告借款130000元是事实，该借款用于幼儿园的投资，由于某些客观原因，幼儿园投资失败，致使包括原告在内的众多借款无法偿还，现本人没有资产进行偿还，且上述债务与前妻李天慈无关，应由本人负全责解决。被告季肖雄未提供证据。被告李天慈辩称：被告李天慈与被告季肖雄结婚后因性格不和，不到两年即实际分居至今，双方已分居几十年。期间，被告季肖雄曾多次提出协议离婚，因四位老人在世，还有孩子未成年，因此被告李天慈一直没有同意。被告季肖雄一直独自在外面做事，双方互不相干。因为被告李天慈患有严重疾病，生活自理困难，母亲在去世时将房屋留给本人防老，2005年在办理房屋过户时，被告季肖雄在公证处已放弃他的权益，现儿子成人，四位老人都已去世，被告季肖雄曾于2009年8月提出离婚，最终于2010年4月19日办理了离婚手续。因此请求法院驳回原告对被告李天慈的诉讼请求。为证明上述事实，被告李天慈在举证期限内向本院提供了下列证据：1、户口簿两份，证明被告季肖雄和李天慈分居的事实；2、公证书二份，证明涉案房屋的产权；3、残疾证一份，证明被告李天慈残疾的事实；4、起诉状和裁定书各一份，证明被告季肖雄和李天慈曾起诉离婚的事实；5、离婚证一份，证明被告季肖雄与李天慈已离婚的事实。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，现认证如下：一、关于原告狄勤敏的证据。被告季肖雄对原告出具借条的真实性、合法性、关联性均无异议；被告李天慈对该借条表示不知情，本院认为，原告出具的借条是原件且出借人季肖雄无异议，本院对该借条予以认定。二、关于被告李天慈的证据。原告对于证据1的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为两被告仍在一起居住；对于证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告在借款时并不知道两被告之间已就房产进行约定；对于证据3原告对其真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据4原告称不知情，无法质证；对于证据5无异议，原告认为由于离婚发生在本案借款起诉之后，对其离婚的目的有异议。被告季肖雄对被告李天慈的证据无异议。对于证据1，本院认为原告的异议成立，因为户口簿的分立不能证明两者是分居关系；对于证据2，本院认为仅能证明位于杭州市上城区滨江新苑6幢602室是被告李天慈继承其母亲所得，被告季肖雄于2005年在过户时自愿放弃应得份额的事实；对于证据3，当事人无异议，本院予以认定；对于证据4，本院认为仅能够证明被告季肖雄曾于2009年8月起诉要求与被告李天慈离婚，后撤诉的事实；对于证据5，本院认为仅能够证明被告季肖雄与被告李天慈于2010年4月19日在杭州市上城区民政局协议离婚的事实。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告季肖雄于1999年即以个人独资的方式设立杭州市上城区友谊幼儿园，原告狄勤敏系该幼儿园的职工。因幼儿园经营与拓展业务的需要，被告季肖雄累计向原告借款130000元，被告季肖雄为此于2009年3月24日向原告狄勤敏出具借条一份，借条中未载明利息，约定于6个月归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告季肖雄至今未还，故原告诉至法院，请求法院判如所请。另查明，被告李天慈与季肖雄于1978年结婚，被告李天慈现系肢体残疾人。2005年，被告李天慈继承其母亲位于杭州市上城区滨江新苑6幢602室的房产，被告季肖雄在该房产过户时自愿放弃应得份额。2009年8月，被告季肖雄曾以感情不和为由起诉与李天慈离婚，后于同年9月10日撤诉。2010年4月19日，被告季肖雄与李天慈在杭州市上城区民政局协议离婚。本院认为，原告狄勤敏与被告季肖雄之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告季肖雄还款于法有据，本院予以支持。被告季肖雄没有在约定的期限内还款，原告狄勤敏要求被告季肖雄支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。由于从借款期满之日至今尚未满9个月，因此应按银行6个月贷款利率即4.86%计算利息为宜，对于其计算的错误，本院予以纠正。由于借款发生在被告季肖雄与李天慈婚姻关系存续期间，借款用途是季肖雄经营的幼儿园，该借款应视为家庭经营所需，且原告在借款时并不明知两被告之间有财产约定，应为夫妻共同债务，因此，原告要求被告李天慈承担共同清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告季肖雄辩称该借款与李天慈无关以及被告李天慈辩称其不应承担债务的观点，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告季肖雄、李天慈于本判决生效之日起15日内归还原告狄勤敏借款人民币130000元；二、被告季肖雄、李天慈于本判决生效之日起15日内支付原告狄勤敏借款的逾期利息人民币3445元（自2010年9月24日计算至2010年4月11日止，按年利率4.86%计算）；三、驳回原告狄勤敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2977元，按照法律规定实际收取1488.5元，诉讼保全费1190元，合计2678.5元，由原告狄勤敏负担178.5元，被告季肖雄、李天慈负担2500元，退回原告狄勤敏1488.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2977元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员 程煜峰二〇一〇年六月二日书记员 汪光旺 来自