（2010）浙湖商终字第164号
裁判日期: 2010-06-12
公开日期: 2014-12-02
案件名称
张强与金康民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
金康,张强
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第164号上诉人（原审被告）：金康。委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强。委托代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。上诉人金康为与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长商初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月5日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长，代理审判员陈静、代理审判员沙季超参加的合议庭审理了本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年12月12日，金康出具借款凭证，以“本厂验资”需要为由，从张强处取得借款200000元，并约定借款按年利率一分计算利息，后张强因金康拒不还款，纠纷成讼。张强诉请原审法院判令：1、金康立即支付借款本金200000元，利息40000元；2、本案诉讼费由金康承担。金康在原审中辩称：张强的请求不能成立，金康作为湖州亿高玻璃有限公司（以下简称亿高公司）的总经理，由于该公司法定代表人不在本地，公司日常事务均委托金康主持，故金康因公司事务向张强借款是职务行为，应由亿高公司承担清偿责任。原审法院审理认为：金康向张强借款系职务行为或属个人行为，是本案争议的焦点。从本案查明的事实可知，金康从张强处取得借款是不争事实，借款凭证系金康个人出具亦是不争事实。虽金康辩解借款为亿高公司所借，出具当时只因公司印章尚未雕刻而未予加盖，但该事实除金康单方陈述外，金康未能提交相应证据证实，事后也未得到亿高公司的追认。同时，虽金康在借条上写有“湖州亿高钢化玻璃有限借张强200000元”之表述，借款用途也注明为“本厂验资”，并金康也确为亿高公司董事，主持日常事务，但仅凭金康的董事身份，不能将金康的个人意思表示即视为职务行为，而以此认定借款主体是亿高公司。故金康个人出具借条，并由个人取得借款，应视为其个人借款。综上，金康与张强之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，所成立的借贷关系合法有效，依法受法律保护。金康出具的借条是对自己借款事实、借款金额的确认，据此，金康向张强借款200000元属实，双方债权债务关系成立。依据法律规定，债务应当清偿，未约定借款期限的，借款人应当在合理期限内返还借款。但金康取得借款后，经张强催讨未还，侵犯了张强的合法权益，显属过错，应承担清偿借款之民事责任。张强就此主张，事实成立，理由正当，法院予以支持。张强主张利息40000元，法院审理认为，双方约定年利率1分，借款期限自2007年12月16日至张强起诉日，共2年，可计算的利息为4000元，张强主张利息超过合理范围的部分法院不予支持。为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、金康归还张强借款人民币200000元，支付利息4000元，合计人民币204000元，限于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回张强的其他诉讼请求。案件受理费人民币4900元，减半收取人民币2450元，由金康承担。宣判后，金康不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当：1、借条主文明确表述，是亿高公司向张强借款，用途是验资，金康仅仅是领款人。张强在领取借据时也未提出异议，说明张强对此事实也是认可的。2、原审时，金康也向法院举证说明了借据落款中“借”字系张强自己事后添加，对此张强也是承认的，这从侧面说明张强是知道借款人实际上是亿高公司。3、亿高公司的工商登记材料表明公司成立于2007年12月28日，金康是亿高公司董事，借款时间发生在2007年12月16日，当时公司还在筹备过程中，公章也没有雕刻，故原审法院认定“金康辩解借款为亿高公司所借，出具当时只因公司印章尚未雕刻而未予加盖，但该事实除金康单方陈述外，金康未能提交相应证据证实”是错误的。4、金康不是亿高公司的股东，也就没有出资义务，也就不会为了验资向张强借款，所以可以确定本案借款人是亿高公司，金康仅仅代表亿高公司领取了款项。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张强的诉讼请求。张强在二审审理中辩称：金康是个人借款，亿高公司并没有认可是公司的借款，且借条上清楚写明借款人是金康。一审判决适用法律正确、认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，张强向本院提交了：截至2010年4月30日财务明细情况复印件一份，证明亿高公司现在已经进入清算程序，在亿高公司财务明细帐中并没有反映金康代亿高公司借款的事实。金康对张强二审证据经质证认为：亿高公司在2009年进入清算程序后，公司已经瘫痪，所以亿高公司的追认行为是无法操作的。现在亿高公司已经组成清算组，对于该笔20万元的借款是否是亿高公司所借，可以由清算组清算后得出最终明确的结论。二审中，金康没有新证据提交。本院对上述认证如下：张强的证据，符合证据三性，金康本人也在财务明细情况上签字，在该财务明细情况负债明细上也未表现出本案有关的20万元借款情况，故能证明张强的待证事实，本院予以采信。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是该笔20万元的实际借款人是否为亿高公司。金康与张强之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应当受法律保护。金康在出具的借款凭证上写明“用途：本厂验资……”，但是金康在二审调查时陈述“借到的钱是公司买机器设备的，没有进帐就直接去买设备了”，可见借款用途与其所写的并不一致，况且金康并不是亿高公司的股东，也没有法定的出资义务。另外，亿高公司于2007年12月28日经湖州市工商局核准设立后，金康也未能提供证据证明，亿高公司追认过该笔借款，现在亿高公司已经进入清算程序，依照2010年4月30日财务明细情况表，在流动负债明细上也未能体现该笔20万元的借款。综上，金康的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序和适用法律均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人金康负担。本判决为终审判决。审 判 长 ＸＸ含代理审判员 陈 静代理审判员 沙季超二〇一〇年六月十二日书 记 员 陈 蓉 来源：百度“”