（2010）绍商初字第617号

裁判日期: 2010-06-12

公开日期: 2014-06-26

案件名称

孙百成与陈志远租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙百成,陈志远

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百二十六条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第617号原告：孙百成。被告：陈志远。原告孙百成与被告陈志远租赁合同纠纷一案，于2010年4月21日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，于2010年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙百成、被告陈志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙百成起诉称：被告陈志远在诸暨市牌头镇杨傅村下岭脚承包绍兴电力铁塔脚工程，于2009年11月28日、29日、30日、12月1日、4日向原告租赁日立200#挖机一台，时间共计18.30小时，价格每小时230元，共计4，255元。另被告租用大板车费用1，400元，合计5，655元。被告出具给原告相应结算清单5份。上述款项被告至今尚未支付。故请求判令被告立即支付原告挖机租赁款5，655元并承担本案诉讼费用。被告陈志远在答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告向原告租赁挖机，是由案外人寿建伟介绍的，当时寿建伟跟被告约定租赁费由被告与其结算。租赁完毕之后，寿建伟说零头不要了，被告于2009年12月支付给寿建伟现金5，600元结清了租费。故被告未结欠原告租费，请求驳回原告的诉讼请求。原告孙百成为证明其请求主张，在本院指定的举证期限内提交了结算清单五份及证明一份，以证明2009年11月28日至同年12月4日，被告向原告租赁挖机和运输挖机所需的大板车，费用合计5，655元的事实。对于原告提交的证据，被告陈志远当庭质证认为：对结算清单和证明的真实性无异议，但被告已将相应款项支付给了寿建伟。被告陈志远对自己的抗辩主张未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实。根据原、被告的陈述及上述认定的有效证据，本院确认的事实与原告起诉所陈述的事实相一致。本院认为，原、被告之间挖机租赁合同，主体适格，内容合法，且意思表示真实，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当全面履行各自的义务。本案被告陈志远尚欠原告孙百成挖机租金5，655元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告陈志远未及时支付租金，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付租金5，655的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈志远辩称已经支付租金5，600元，因原告否认，其又未提供相应证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告陈志远应支付原告孙百成租赁费5，655元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈志远负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员　　黄茂树二〇一〇年六月十二日书记员　　李　萍 微信公众号“”