（2010）深宝法民二初字第32号
裁判日期: 2010-05-07
公开日期: 2014-12-02
案件名称
中国ＸＸＸ财产保险股份有限公司深圳分公司与深圳市深Ｘ货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一审民事判决书
法院
深圳市宝安区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国ＸＸＸ财产保险股份有限公司深圳分公司,深圳市深Ｘ货运有限公司,阳Ｘ财产保险股份有限公司深圳市分公司
案由
保险人代位求偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2010）深宝法民二初字第32号原告：中国XXX财产保险股份有限公司深圳分公司负责人：张某富，总经理。委托代理人：吴某海，广东巨X律师事务所律师。被告：深圳市深X货运有限公司。法定代表人：刘某平，董事长。委托代理人：李某红。委托代理人：余某。第三人：阳X财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：杜某，总经理委托代理人：熊某辉，北京市大X律师事务所深圳分所律师。委托代理人：张某，北京市大X律师事务所深圳分所律师。上述当事人保险代位追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2010年1月18日，2010年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某海，被告委托代理人李某红、余某，第三人的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辩称：一、原告与本案所涉保险事故不具有保险关系。原告与深圳市快X通物流有限公司先后签署了《货物运输预约保险单》以及《补充协议一》，在此两份协议中均明确要求：生效时间为双方签字盖章之后。但此两份协议中均缺乏签字，根据相应的合同规定，此两份协议至今还并未生效，故原告与本案保险事故不具有保险关系。二、即便原告与本案所涉保险事故具有保险关系，其理赔也无据可依。首先，被告在本案中是基于单号为479-54165554的货运单号来承运深圳快X通交付的35件货物的，但原告提供的证据资料并不能证明本案所涉货主张某坚丢失的货物是在被告479-54165554货运单下承运的货物，故原告在本案中向货主张某坚的货物理赔后向被告行使代位追偿权没有事实依据。其次，即便原告对本案所涉保险事故的理赔是有法律依据的，但其理赔金额也无据可依。依据原告提交的证据资料，货主货损数额为118800元，却向深圳市快X通公司索赔116343元，而原告却最终以80000元的协议价格对深圳市快X通公司予以理赔。但原告的具体理赔依据是什么，原告并没有提交相关的证据材料，被告也无从得知。故原告以此为依据对本案所涉保险事故进行理赔也依据不足。依照民事诉讼中“谁主张、谁举证”的举证规则，本案中原告并没有提供充分的证据证明其理赔对象以及理赔金额是合理的，其应当承担举证不能的责任，故其向被告行使追偿权也没有法律依据。三、即便本案所涉保险事故应由被告承担赔偿责任，被告也应当依据《中华人民共和国民用航空法》以及《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》的规定承担限额责任。原告提交的航空货运单显示：托运人为深圳快X通公司，托运货物件数为35件，运输声明价值为0.依照《中华人民共和国民用航空法》第一百二十八条规定：“国内航空运输承运人的赔偿责任限额由国务院民用航空主管部门制定，报国务院批准后公布执行。旅客或者托运人在交运托运行李或者货物时，特别声明在目的地点交付时的利益，并在必要时支付附加费的，除承运人证明旅客或者托运人声明的金额高于托运行李或者货物在目的地点交付时的实际利益外，承运人应当在声明金额范围内承担责任”以及《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》第三条第三项的规定：“国内航空运输承运人应当在下列规定的赔偿责任限额内按照实际损害承担赔偿责任，但是《民用航空法》另有规定的除外：（三）对旅客托运的行李和对运输的货物的赔偿责任限额，为每公斤人民币100元”，故本案所涉保险事故在应由被告承担责任的前提下，也应依照上述规定依照受损货物的实际重量进行赔偿。第三人述称：一、货主损失的金额不确定。通常依据双方签订的合同、发票、现场勘验等方法确定损失。而本案既没有发货人与收货人之间签订的合同或订单来证明交易的金额，也缺乏发货人开具给收货人的发票来证实相关的损失。再次，经本人核实也没有深圳国际电子城益发商行及益发数码摄影商行的单位。关于货物的损失的金额只是货主张某坚的一张事后的发货单来证明，没有任何其他材料证明损失货物的价值是118000元。货主张某坚主张托运的三件货物共重84.9公斤，价值183800元，而丢失的其中一件重50公斤，价值118800元。也是值得推敲的，是货主张某坚单方陈述。二、原告不享有代位求偿权而起诉被告。深圳市快X通物流公司作为投保人代货主张某坚在原告处购买货物损失险，被保险人为张某坚。张某坚在从违约方快X通公司已经获得了116343元的赔偿后，根据损失填平原则，已经丧失了向保险公司（原告）索赔的权利。因此张某坚先生指示原告将80000元理赔款支付给承运人快X通公司是没有法律依据，也就是无效的民事行为。或者换一个角度来看，快X通公司赔付给货主张某坚后，是不能接受张某坚的委托或受让张某坚向保险公司主张索赔的权利的。原告赔付给货主的行为属于无效赔付，不享有代位求偿权，原告应向张某坚及快X通公司主张不当得利的返还之诉。三、即便原告享有代位求偿权，求偿的被告只能是快X通公司或盗贼。即便原告赔付被保险人张某坚是有效的行为，因保险公司是代位被保险人的权利，被保险人与快X通公司是合同关系与盗贼是侵权关系，被保险人张某坚与被告既没有合同关系，也不存在侵权关系，所以原告起诉被告是没有法律依据。另外原告若要起诉被告，快X通公司应投保以快X通为被保险人的公众（物流）责任险，而不是以货主为被保险人的货物损失险。由于原告的起诉没有任何法律依据，而我方与被告是另一个保险合同关系，应通过另外一个诉讼解决，不适合做为第三人在本案中进行审理。综上，原告的起诉无论从程序上、实体上，还是在事实方面、法律方面都有巨大瑕疵，请求贵院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年11月27日，原告与案外人深圳市快X通物流有限公司（以下称快X通公司）签订一份《货物运输预约保险单》，约定：快X通公司为投保人，被告为保险人，快X通公司的货主为被保险人，原告依照预约保险单中所列明的承保条件和条款，承保货物运输保险；保险期限为2008年11月28日零时至2009年11月28日零时。2009年4月28日，快X通公司承运案外人张某坚的货物，快X通公司的货运单记载：托运人张某坚；货物品名数码相机，件数3件，声明价值人民币180000元；深圳至兰州空运。同日，原告出具一份保险费收据，记载：被保险人张某坚，投保人快X通公司；货物名称数码相机，件数纸箱3；空运兰州；保险金额人民币180000元。2009年4月29日，快X通公司将35件货物交被告运输，被告出具航空货运单，记载：托运人深圳快X通；始发站深圳，目的站兰州；件数35件；货物品名手机、相机、监视器、内存、电脑配件；托运单中运输声明价值栏及运输保险价值栏未填写。被告将货物空运至兰州机场后，收货人发现仅有34件货物，有1件货物遗失。张某坚于2009年6月3日向快X通公司索赔，要求快X通公司因货物丢失事故一次性赔偿损失人民币116343元，并确认快X通公司支付该赔偿款后不再因托运事项对张某坚以及其他相关人承担任何法律责任。同日，快X通公司向张某坚指定的银行卡转入人民币116343元，赔偿了张某坚的损失。2009年6月3日，张某坚又向原告提出索赔申请，以保险货物出现约定的保险事故为由，要求原告根据保险合同的约定予以赔偿。张某坚指定原告将保险赔偿金直接支付于快X通公司。张某坚还向快X通公司出具授权委托书，委托快X通公司代表张某坚向原告索赔。原告与快X通公司协商后，核定损失金额为人民币118800元，协议赔付人民币80000元。2009年7月15日，快X通公司向原告出具《收据及权益转让书》，确认已收到原告偿付的人民币80000元，并同意将已取得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给原告。另查，2008年7月3日，被告与本案第三人签署《公众责任险保险单》，被告向第三人投保公众责任险，被保险人为被告，保险期限为2008年11月1日0时至2009年10月31日24时。以上事实，有保险单、货运单、航空货运单、索赔申请书、收据、银行转账凭证、授权委托书、收据及权益转让书、庭审笔录等证据证实。本院认为：本案是保险代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。根据保险代位求偿权的法律性质，原告向被告行使权利的前提有二：第一，被保险人张某坚有向被告请求赔偿的权利；第二，原告向被保险人张某坚支付保险金的行为是合理的。以上两个前提是本案需查明的关键情节。关于第一个问题，本院认为，本案的被保险人是货主张某坚，原告只能代位张某坚进行求偿。张某坚是否对被告享有求偿权呢？首先，张某坚与快X通公司之间是货物运输合同关系。依据货物运输合同关系，货物丢失后张某坚应向承运人快X通公司主张权利。其次，深圳航空货运单上显示的托运人为深圳快X通，也就是说与被告发生合同关系的是快X通公司而非张某坚。原告认为在快X通公司与张某坚的货物运输关系中，快X通公司是被告的代理人。本院认为，快X通公司收取张某坚货物后，又作为托运人签署被告的航空货运单，并向被告支付运费，快X通公司与被告的关系符合货物运输关系的特征，不符合代理关系的特征。此外，如果快X通公司是被告代理人，则快X通公司向张某坚支付赔偿款的行为应是代被告进行，即被告已向张某坚进行赔偿，原告不能代位张某坚再次要求被告赔偿。因此，原告的主张不能成立。综上，本院认定，张某坚不具备直接向被告请求赔偿的权利，原告因此也不具备代位张某坚向被告请求赔偿的权利。关于第二个问题，张某坚与快X通公司有货物运输关系，货物丢失后，快X通公司应承担货物运输合同承运人的赔偿责任。同时原告与快X通公司有保险合同，张某坚是保险合同约定的被保险人，在快X通公司投保的货物发生保险事故后，原告应依法律规定及保险合同约定向被保险人即张某坚履行支付保险金的义务。张某坚既可以因货物运输关系向快X通公司行使权利，也可以因保险合同关系向原告行使权利。但是，张某坚的权利范围不能超过其因货物丢失而受到的损失。张某坚委托快X通公司向原告索赔并授权快X通公司代收保险金，原告向快X通公司支付人民币80000元，该款虽支付给快X通公司，但实质是向张某坚支付保险金。在原告向张某坚支付保险金之前，张某坚已从快X通公司获得了人民币116343元，其丢失货物的损失已得到赔偿，此时原告有权从应支付的保险金中扣除张某坚已取得的赔偿金额。原告向张某坚支付保险金时未扣除张某坚已取得的赔偿金额，未恰当行使权利，原告的行为确有不当。综合以上论述，原告向被告行使保险代位求偿权，缺乏事实与法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告中国XXX财产保险股份有限公司深圳分公司全部诉讼请求。案件受理费人民币1800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 马占举人民陪审员 刘立建人民陪审员 钟小红二〇一〇年五月七日书 记 员 郑爱玲书 记 员 周治燕声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！原告诉称：原告与深圳市快X通物流有限公司于2008年11月27日签订货物运输预约保险单，预约保险单号COPSZ080507，本案保单号ASHZ9X012709E023709U，约定：原告为深圳市快X通物流有限公司的货主提供运输保险服务，预计年度保险金额人民币50亿元，保险期限自2008年11月28日零时至2009年11月28日零时，运输路线为进出口运输和国内运输，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或定损金额的lO％。本案适用国内航空货物运输保险条款。2009年4月28曰，货主张某坚将价值人民币180000元数码相机交深圳市快X通物流有限公司，深圳市快X通物流有限公司将该货物交由被告航空运输，自深圳到兰州。兰州机场提供运输事故纪录：壹件货物丢失。经原告核损，该箱货物损失价值人民币118800元，最终协议赔偿人民币80000元。原告于2009年7月21日赔偿深圳市快X通物流有限公司人民币80000元，深圳市快X通物流有限公司向原告出具收据及权益转让书，原告取得代位追偿权。综上所述，根据《保险法》第四十五条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。请求法院判令：一、被告赔偿原告人民币80000元；二、诉讼费由被告承担。