（2009）栖商初字第131号
裁判日期: 2010-05-07
公开日期: 2015-04-16
案件名称
唐满英与刘志春买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
栖霞市人民法院
所属地区
栖霞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
唐满英,刘志春
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第八十九条第一款，第九十一条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十五条
全文
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2009）栖商初字第131号原告唐满英。委托代理人刘岩。被告刘志春。委托代理人衣振涛，山东正韬律师事务所律师。原告唐满英与被告刘志春买卖苹果合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志春及原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告签订了一份买卖苹果合同，原告依照合同约定支付定金10万元。但被告拒不履行合同。按照有关法律规定，请求判令被告双倍返还定金20万元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张向本庭提供如下证据：1合同书一份；2、银行转账凭单一份；3、苹果价格证明二份；4、证人证言。被告辩称，原告未完全履行合同义务，属违约行为。未履行部分的定金因原告违约而无权要求返还。被告向本庭提交如下证据：1、调查笔录两份及证人证言；2、苹果出库单四份。经审理查明，原告与王建平系合伙关系。2009年4月18日，两合伙人与被告签订了一份买卖苹果合同，合同内容如下：“今有乙方（原告及合伙人）向甲方（被告）订购栖霞达通、四通冷库苹果。80#以上一、二级14万（市）斤左右，单价2.4元。75#一、二级7万斤左右，单价每斤2.3元。乙方给甲方支付定金10万元。定于2009年5月10日之前把库内苹果全部拉走，如在5月10日前苹果拉不完，必须把剩余苹果货款付清。每拉走一车付清一车的货款，否则不能发货。本合同一式三份，甲乙双方及证人各执一份，双方签字后生效，任何一方违约将处以双倍的罚款。”合同签订后，原告方即通过银行转账向被告交付定金10万元。原告按照合同约定的期限前去拉货时，被告拒绝交付，也未返还定金，致原告起诉。另查明，原告与王建平于2009年4月26日散伙，合伙期间的债权债务由原告承接。原告提交的证据1证据2双方均无异议，本院予以采信。证据3证实2009年5月份的苹果市场价格，与合同订立价格比较分析，能够看出2009年春天苹果市场价格呈飙升状态。证据4证人刘恩瑞出庭证实的事实与本案无关，不予采纳；证人吴玉芝、韩衍俊出庭证实，原告于2009年5月2日叫吴玉芝带6个小工到蛇窝泊镇四通冷库包装苹果，因苹果涨价被告拒绝交付苹果。被告对上述证言予以否认。被告提交的证据1证人林德春（栖霞市四通果蔬制品有限公司保管员）出庭证实，原告于2009年5月份曾到其冷库拉过被告存的苹果5000多公斤，并提交证据2由“慕经来”签字的出库单（时间：2009年5月3日数量：5233.5KG）一张，以佐证林德春的证言，但其中没有原告的任何认可资料，也无法证实“慕经来”是原告的司机，是否经过原告的授权；对证人王淑芹（栖霞市达通冷风库老板娘）的调查笔录，证明原告于2009年5月2日、3日到其冷库拉走被告储存的苹果40000斤左右，其未出庭。被告提交由“徐臣”签字的收取苹果证明两份，以证实证人王淑芹的证言，但无法证明徐臣的身份以及与原告的关系。双方的证人证言均不能作为定案的依据，但从双方的证人证言分析，双方都不否认的一个事实是：2009年5月2日、3日，原告确曾到过上述两冷库。本院认为，本案讼争的买卖合同是在原告与王建平合伙期间共同与被告签订的，两合伙人散伙后，其债权债务由原告承接，唐满英是本案适格的原告。该买卖苹果合同为有效合同。合同一经成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人争执的焦点问题是在该买卖合同中究竟谁构成违约？本院认为，被告在该买卖活动中构成了根本违约。理由如下：1、参照双方的证人证言可以认定2009年5月2日、3日原告却曾到达过合同约定的接货地点；2、假设如被告所称的是原告没有按约前去提货或只提了小部分货，是原告违约，那么被告也有义务在提货的期限届满时采取合法的措施（如提存或依法变卖）（防止损失扩大义务），而被告没有证据证实曾采取过上述措施，也没有有效的证据证明原告提过货以及提货的数量。3、根据原告提供的两份2009年5月底栖霞苹果交易市场的价格证明可以看出，2009年春天栖霞苹果市场的交易价格呈飙升状态，双方签订的合同价格与交货期限届满时的市场价格差距如此之大，如果说是原告放弃提货有悖贸易规则。纵观以上三个方面，综合分析，可以认定是被告构成了根本违约，因此被告应当双倍返还原告交付的定金。本合同的标的额为49.7万元，依照定金不得超过主合同标的额的20%计算，其定金不应超过99400元。原告交付定金10万元，多交付的600元应视为预付的货款。被告称原告确曾拉过货物，并交纳了10万元的货款，但没有有效证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告双倍返还原告定金198800元。被告返还原告预付货款600元。上述一、二项共计199400元，款付原告，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费500元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 于海林审判员 李兆学审判员 孙玉玲二〇一〇年五月七日书记员 刘纯帮 来源：百度搜索“”