（2010）杭上民初字第512��

裁判日期: 2010-05-31

公开日期: 2015-12-27

案件名称

徐甲与杭州××肉××司劳动争议一审民事裁定书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐甲,杭州××肉××司

案由

劳动争议

法律依据

全文

杭州市上城区人民法院民事裁定书（2010）杭上民初字第512号原告：徐甲。委托代理人：李某。被告：杭州××肉××司，××号。法定代表人：郭某某。委托代理人：张某某。原告徐甲诉被告杭州××肉××司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于2010年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托代理人李某，被告的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐甲起诉称：原告自1979年10月24日起经杭州市上城区劳动科分配介绍，进入杭州肉类联合加工厂（杭州市食品公某）劳动服务公某工作。工作时间为1979年10月至1993年3月。1993年3月，原告向杭州肉类联合加工厂（杭州市食品公某）劳动服务公某提交《辞职报告》并签字确认。1993年3月4日，杭州肉类联合加工厂（杭州市食品公某）作出了杭肉人保（93）第41号文件《关于某某对徐甲除名处理的批复》，对原告予以除名处分，但却一直未告知原告。后因原告涉嫌刑事犯罪，被判刑羁押。2008年，原告办理社保时，被告知除名事实。原告与被告多方协商，鉴于本案时隔多年，被告企业几经整合、改制和搬迁，原告当时工作的相关资料（主要包括《辞职报告》等内容）已无法找到，原告跑遍了杭州市档案馆和拱墅区就业服务中心亦未找到上述资料。2010年2月24日，杭州××肉××司做出了杭甲肉类（2010）10号文件《关于更正对徐甲处分的决定》，撤销原杭肉人保（93）第41号文件的除名决定，同意原告的辞职请求。另经原告调查了解：1997年杭州肉类联合加工厂、杭州市食品公某、杭州市禽蛋副食品公某三家合并成立杭州肉类联合加工厂（杭州市食品公某），该公某2001年改制成立“杭乙合肉类集团有限公某”，2007年香港五丰行收购该公某并控股成立“杭州××肉××司”。综上，原告认为，原告自1979年10月至1993年在杭州肉类联合加工厂（杭州市食品公某）劳动服务公某工作这一事实清楚。被告杭州××肉××司作为杭州肉类联合加工厂（杭州市食品公某）在劳动法律关系上的承继主体的资格合法有效。被告作出了杭甲肉类（2010）10号文件《关于更正对徐甲处分的决定》，“撤销原杭肉人保（93）第41号文件的除名决定，同意徐甲的辞职请求”符合我国相关法律法规的规定，应予认可，请求法院确认其效力。诉讼请求为：一、请求法院确认双方劳动关系终止；二、请求法院确认被告作出的《关于更正对徐甲的处分决定》合法有效；三、本案的诉讼费用由被告承担。庭审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：请求法院确认双方劳动关系于1993年3月终止。经审理查明，原告徐甲于1979年10月24日经杭州市上城区劳动科分配而参加工作，于1991年6月调入杭州肉类联合加工厂劳动服务公某工作。1991年11月26日，杭州肉类联合加工厂以原告在未办理任何请假手续的情况下，擅自旷工17天为由，作出杭肉劳字（91）第203号《关于对徐乙行政警告处分的决定》，给予原告行政警告处分。1993年3月4日，杭州肉类联合加工厂根据杭州肉类联合加工厂劳动服务公某《关于对徐甲除名处理的报告》，以原告在未办理任何请假手续的情况下，擅自旷工四个多月为由，作出杭肉人保（93）第41号《关于某某对徐甲除名处理的批复》，同意对原告予以除名处理。原告从1993��3月4日之后未再上班。2010年2月5日，原告向被告提出申请，认为原告在1993年曾提请辞职，不知何种原因被除名，要求被告予以更正为辞职。2010年2月24日，杭州××肉××司作出杭甲肉类（2010）10号《关于更正对徐甲处分的决定》，该决定载明：“原杭州肉类联合加工厂（杭州市食品公某）劳动服务公某员工徐甲，因违反公某劳动纪律擅自旷工，在1993年3月被公某除名（杭肉人保（93）第41号文），除名决定当时已送达徐甲本人签收。近期徐甲找到公某反映，93年公某对其的处分有出入，徐认为当时本人在处理决定文件上签字的是‘辞职’而不是‘除名处理’。因该事时隔多年，企业又几次整合、改制和搬迁，工作人员也换了几批，对徐作出处理的原始资��已无法找到。故对徐甲所反映的意见，公某无法进行核实。但出于对徐甲的心情理解和重视，公某经研究决定，撤销原杭肉人保（93）第41号文件的除名决定，同意徐甲的辞职请求。”2010年4月14日，原告向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求更正对徐甲除名的决定。该委于2010年4月16日以原告的仲裁请求已超过法定申请时效为由，决定不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动者与用人单位发生劳动争议，如不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，劳动争议仲裁是前置程序。本案中，原告徐甲向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，是要求更正对徐甲除名的决定。而原告向本院起诉时变更了诉讼请求，且该请求与原告的仲裁请求具有可分性，属于独立的劳动争议。因此，原告就本案的劳动争议应先行仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告徐甲的起诉。案件受理费10元，全额退还原告徐甲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员　　姚炜强二〇一〇年五月三十一日书记员　　韩文涛搜索“”