（2010）湖安孝商初字第90号
裁判日期: 2010-05-30
公开日期: 2015-12-28
案件名称
万某、万某与被告雷某、被告诸某某、被告江某某民间借与雷某、诸某某等一审民事判决书
法院
安吉县人民法院
所属地区
安吉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
万某,万某与被告雷某、被告诸某某、被告江某某民间借,雷某,诸某某,江某某
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零五条
全文
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖安孝商初字第90号原告：万某。委托代理人：何某。被告：雷某。被告：诸某某。委托代理人：黄某某。被告：江某某。原告万某与被告雷某、被告诸某某、被告江某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月19日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员肖建平独任审判，于2010年5月11日及2010年5月25日二次公开开庭进行了审理。原告万某的委托代理人何某、被告雷某、被告诸某某及其委托代理人黄某某、被告江某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万某起诉称：被告雷某因资金周转因难为由向某告借款30万元，于2009年8月20日出具借据一份给原告，约定借款期限自2009年8月20日至2009年9月20日，借款月息按2分计算，并由被告诸某某、被告江某某提供担保。现借款期至，三被告均未履行义务，故诉至法院，请求判令：1.被告雷某归还借款30万元；2.被告雷某支付借款利息（自2009年8月20日算到2010年3月19日利息为42000元，此后仍按月息2分计算到款清之日止）；3.被告诸某某、被告江某某对被告雷某的给付承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。被告雷某答辩称：对原告的起诉无异议。被告诸某某答辩称：借款联系人是钱某某，并不知道实际的出借人是原告万某；被告提供担保是基于被告雷某在借款时提供了房产抵押；原告提供的借据是一份无效借款合同。请求法庭驳回原告对被告诸某某的诉讼请求。被告江某某答辩称：因被告雷某在借款时有房产抵押才同意担保的。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据：被告雷某作为借款人，被告诸某某、被告江某某作为担保人共同出具给原告的借据一份，欲证明被告雷某于2009年8月20日向某告借款30万元，双方约定了借款期限及借款利率，该笔借款由被告诸某某、被告江某某提供连带保证责任保证的事实。被告雷��对原告提供的证据无异议。被告诸某某对原告提供的证据质证意见为：借据上的日期有改动，且改动不是其所为；该借据内容也明确了被告雷某在借款时是以房产作抵押的，而正是因为被告雷某有房产抵押才为其提供担保的；借据内容第三项约定借款的利息按三分计算是明显的高利贷行为，故该借款合同无效。被告江某某对原告提供的证据质证意见为：提供担保时与被告雷某发生借贷关系的是钱某某，而不是原告万某；借款日期是19日并不是20日；借款金额是25万元，并不是30万元。被告雷某未提供证据。被告诸某某、被告江某某对自已的反驳主张均未提供证据。经审查，对原告提供的上述证据，本院作如下认定：被告雷某对“借据”无异议���被告诸某某、被告江某某对为被告雷某提供担保无异议，故本院对被告雷某的借款人身份及被告诸某某、被告江某某的担保人身份予以认定。对本案中的出借人、借款日期及借款金额，被告诸某某与被告江某某虽均持有异议，但未提供证据予以佐证，且作为借款人的被告雷某对出借人为原告万某及借款金额均无异议，并在借据上注明借款是于2009年8月20日以现金形式交付，故本院认定本案的出借人为原告万某、借款日期为2009年8月20日、借款金额为30万元。至于被告诸某某与被告江某某提出借款时因被告雷某在提供了房产抵押才为其提供担保的主张，本院认为，一、被告雷某是以单方某某的形式提出以广都家园房产作抵押，但双方并未办理抵押登记手续；二、原告的解释为借款时要求被告雷某提供房产证是为审查借款人有无偿还能力，且借款时同样要求被告诸某某提供了房产证（复印件）也是为了审查担保人的担保能力。大约在2009年11月份原告欲提起诉讼，找到被告雷某，被告雷某承诺以房产抵押并在借据下方书写了“本人承诺以广都家园…”此段文字。被告雷某的解释为因借款到期未还，原告有些担心，其就作了以房产作抵押这一承诺，该段文字是借款之后书写的。原告与被告雷某的解释基本一致，且被告雷某的抵押承诺是书写在二担保人签名之下。综上，本院认定该承诺是事后所添加，并非借款时达成的抵押协议，对被告诸某某与被告江某某的该项主张，本院不予采信。综上，本院认定本案事实如下：2009年8月20日，被告雷某向某告万某借款30万元，约定借款期限自2009年8月20日至2009年9月20日止；借款利息按月息3分计算。该笔借款由被告诸某某、被告江某某提供连带保证责任。保证期间自借款之日起至到期后二年，保证范围包括借款本金、违约赔偿金、出借人为实现债权所支出的诉讼费用及聘请律师的代理费、催讨车旅费等。借款到期后，被告雷某未予归还，经原告催讨，被告雷某承诺以广都家园房产作抵押，但双方未办理抵押登记。原告于2010年4月19日诉至本院，请求判令上述诉请。本院认为：原告万某与被告雷某间的主合同借款合同及原告万某与被告诸某某、被告江某某间的从合同保证合同均系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，故���各方当事人均具有法律约束力。被告雷某借款后，未按期支付原告借款本息，构成违约，应承担继续履行等违约责任；被告诸某某、被告江某某为被告雷某的借款提供连带责任保证，在保证期间内未履行保证义务，均构成违约，故对该借款应承担连带清偿责任。原告主张利息计算方式为在约定利率内按月利率2分计算的请求，经本院核实，中国人民银行在2009年8月20日同档次的贷款基准利率为年利率5.31%，折算成月利率应为4.425‰，四倍利率为1.77%，故该利息请求已超过同期同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条；《中华人民人和国担保法》第十八���第二款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告雷某给付原告万某借款30万元及利息（利息计算方法：自2009年8月20日起按月利率1.77%计算至生效判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。二、被告诸某某、被告江某某对被告雷某上述给付负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3215元（已减半）、财产保全费2320元，合计5535元，由三被告负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 肖建平二〇一〇年五月三十日书 记 员 包静怡 关注公众号“”