（2010）湖安商初字第193号

裁判日期: 2010-05-17

公开日期: 2014-09-19

案件名称

陈觉民与吕金迪、雷洪炳买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

安吉县人民法院

所属地区

安吉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈觉民,吕金迪,雷洪炳

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条，第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖安商初字第193号原告：陈觉民。被告：吕金迪。被告：雷洪炳。原告陈觉民与被告吕金迪、雷洪炳买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月23日立案受理，并依法由审判员马琴芳适用简易程序独任审判，于2010年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈觉民，被告雷洪炳到庭参加诉讼，被告吕金迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告吕金迪、雷洪炳因建造递铺社区（和春后排屋）缺少资金，向原告赊欠钢材，共结欠原告59966元。经无数次催讨于2010年2月在引拓公司扣回4万元，现尚欠19966元及利息。有欠条3份为凭。原告诉请判令两被告偿还欠款19966元及利息（按月息3分计算，其中4万元自2008年9月20日计算至2009年2月10日止，13180元自2008年9月20日起计算、3676元自2008年11月7日起计算至款清之日止）；本案诉讼费由两被告承担。被告吕金迪未作答辩。被告雷洪炳辩称，原告起诉计算利息的金额与实际金额有出入，我们实际尚欠原告欠款是16876.80元。原告为证明自己的主张向本院举证欠条3份，用以证明2007年12月15日被告雷洪炳尚欠原告钢材款3090元，2008年9月20日两被告尚欠原告货款53180.80元，约定如逾期付款按月息3分支付利息；2008年11月7日两被告尚欠原告货款3696元，逾期付款按月息3份支付利息），两被告共欠原告货款59966元，2009年2月10日，引拓公司已代为支付4万元，现尚欠19966元及利息。被告雷洪炳质证对三份欠条的真实性无异议。2007年12月15日的欠条虽是本被告个人书写，但也是和吕金迪共同所欠的钢材款。两被告的工程款都是向引拓公司结算的，2009年2月10日引拓公司已经代为支付原告钢材款4万元。被告吕金迪未到庭质证。本院认证认为，被告吕金迪未到庭质证也未举反证，系其自行放弃诉讼权利。原告所举证据经到庭被告质证无异议，且符合有效证据的形式要件，具有证明力。综上，本院认定本案事实如下：被告吕金迪、雷洪炳多次与原告陈觉民发生钢材买卖业务。2007年12月15日，被告雷洪炳出具给原告一份欠钢材款3090元的欠条；2008年9月20日，两被告共同出具给原告一份欠钢材款53180.80元的欠条，约定“款项在2008年9月30日前付清，迟期按月息3分滞纳金”；2008年11月7日，两被告又共同出具给原告一份欠钢材款3696元的欠条，约定“按吕金迪出定滞纳金”。2009年2月10日，引拓公司代为支付40000元，两被告现尚欠货款19966元及利息。本院认为，被告吕金迪、雷洪炳出具的欠条载明的欠款明确，两被告应及时支付欠款，未及时支付欠款的应按双方约定承担违约责任。但原告诉请的滞纳金应按双方约定计算，对53180元的滞纳金应从双方约定的支付日，即2009年9月30日的次日计算，双方对3696元的欠款未约定支付时间，约定的滞纳金可视为利息，且两被告未对双方约定的滞纳金是否过高提出异议，本院遵循双方约定，对原告合理部分的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告吕金迪、雷洪炳于本判决生效之日起十日内支付原告陈觉民欠款19966元及利息（按月利率3%计算，其中40000元自2008年10月1日起至2009年2月10日止，13180元自2008年10月1日起、3696元自2008年11月7日起至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告陈觉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（已减半），由两被告负担。该款原告已预交，限两被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　　马琴芳二〇一〇年五月十七日书记员　　别　峰 来源：